Решение по делу № 2-1276/2016 ~ М-505/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1276/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре          Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова С. С.ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилов С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в размере 500 000руб., в связи с ненадлежащими условиями содержания ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Костромской области.

Требования обоснованы тем, что истец содержался в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Костромской области с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. Все время содержания в указанном учреждении истец находился в бесчеловечных, унижающих его человеческое достоинство условиях, что не соответствовало установленным нормам, а именно отсутствовали условия приватности при посещении туалета, туалет находился на улице, не был оборудован перегородками, в результате надобности приходилось справлять на виду у всех, что вызывало чувство дискомфорта и унижения. Центрального отопления в отряде не было, стояли печки буржуйки, приходилось спать в одежде, что свидетельствовало о грубом нарушении пожарной безопасности. Все вышеназванное доставляло Новожилову С.С. физические и нравственные страдания, поэтому Новожилов С.С. просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области моральный вред в размере 500.000 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Костромской области.

В судебное заседание истец Новожилов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, требования истца являются необоснованно завышенными и не доказанными надлежащим образом. Просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном суду отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно части 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 23 названного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

В соответствии со ст. 99 УИК РФ санитарная норма на одного осужденного должна быть не менее 2 квадратных метров.

Судом установлено, что Новожилов С.С. содержался в ФКУ ИК-№ в периоды: с dd/mm/yy по dd/mm/yy; с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В судебном заседании доводы истца о том, что в период нахождения в ФКУ ИК -№ не были обеспечены условия приватности при использовании туалета, нашли подтверждение.

Так, из отзыва ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области следует, что № отряд, где содержался истец в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, размещается в здании общежития №. В указанном общежитии на первом этаже размещены два туалета по одному унитазу в каждом. У здания № отряда еще имелся туалет с выгребной ямой. Туалет представляет собой деревянное помещение, разделенное на кабинки высотой перегородок 1,80 см, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста России (свод правил), с дощаным полом, оснащен входной дверью. Туалет также оборудован отводными лотками (писсуар).

Однако наличие одной перегородки не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, поскольку указанная зона полностью не отгорожена от помещения камеры и помещения туалета, дверью либо ширмой не оборудована. Наличие на первом этаже отряда двух туалетов не является достаточным для использования всеми лицами, содержащимися в отряде, свидетельствует о необходимости пользоваться оборудованными на улице туалетами. Поэтому доводы истца об отсутствии приватности при пользовании туалетом в период содержания в ФКУ ИК-№ в вышеуказанный период времени суд находит обоснованными.

По мнению суда, довод истца о том, что ввиду несоблюдения условий приватности при пользовании туалетов он испытывал чувство стыда, унижения, беззащитности являются убедительными.

Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Данные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи, с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию за вышеуказанные периоды времени являются обоснованными, а доводы ответчика, третьих лиц о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем остальные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-№ при рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств нарушения его прав со стороны ФКУ ИК -№ в связи с отсутствием условий приватности в период содержания с dd/mm/yy по dd/mm/yy, нарушений правил пожарной безопасности в связи с отсутствием центрального отоплении, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В то же время из отзыва ФКУ ИК-№ следует, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy истец содержался в помещении карантина, оборудованного всем набором коммунально-бытовых услуг. В dd/mm/yy-dd/mm/yy общежития №, где размещался № отряд, отапливалось от электрокотла. Летом dd/mm/yy, согласно государственному контракту № от dd/mm/yy на оказание услуг по теплоснабжению и ГВС, все объекты ФКУ ИК-№ отапливались от котельной <данные изъяты>. За весь период содержания в учреждении со стороны Новожилова С.С. на администрацию, в прокуратуру и суды на неудовлетворительные условия содержания в учреждении не поступало.

Кроме того, утверждения истца о нарушении его прав в связи с отсутствием в отряде центрального отопления, и в связи с этим нарушения правил пожарной безопасности не могут быть приняты судом, поскольку ФКУ ИК-№, где содержался истец, находится в поселке Паназырево, где большая часть жителей проживает в домах, квартирах с печным отоплением и пользуется уличными не отапливаемыми туалетами с выгребной ямой.

Европейский суд по правам человека в решении от 16.09.2004 "О приемлемости жалобы N 30138/02 Тагир С. Н. (Tagir Suleimanovich Nurmagomedov) против Российской Федерации" отметил, что, касаясь санитарных условий, отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации на самом деле заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой. Тем не менее, необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Европейский суд полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений статьи 3 Конвенции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Новожилова С.С., а именно, в части требований о компенсации морального вреда в связи с не обеспечением условий приватности в ФКУ ИК-№ в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в учреждении в условиях, не отвечающих приведенным требованиям, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

Надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новожилова С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новожилова С. С.ча компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева