Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2015 ~ М-377/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-537/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 22 октября 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием ответчика Бондаренко И.М.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Бондаренко И.М., Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ», Обществу с ограниченной ответственностью «НЕТ ДОЛГОВ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «КЕДР» обратился в суд с иском к Бондаренко И.М., ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ», ООО «НЕТ ДОЛГОВ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 09 ноября 2012 года Бондаренко И.М. в порядке, определенном статьей 432 ГК РФ, заключил с ОАО «АБ «ПУШКИНО» кредитный договор №, состоящий из заявления (оферты) и условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. до 09 ноября 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 32% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга и проценты, согласно графику, установленному в разделе «Е» Кредитного договора. Истец свою обязанность в соответствии Кредитным договором выполнил в полном объеме. Ответчик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств исполнять перестал. 06 марта 2013 года между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ОАО КБ «КЕДР» был заключен договор об уступке права требования №11. Согласно указанному выше Договору Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту все права требования к Ответчику, вытекающие из Кредитного договора № от 09 ноября 2012 года. 21 марта 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от 09 ноября 2012 года, между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен Договор Поручительства № 11-П. Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручители несут перед Банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности Заемщиков перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в Реестре, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.3 Договора поручительства ответственность поручителей и Заемщиков перед банком является солидарной.

28 апреля 2015 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец заказным письмом направил в адрес Заемщика уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указал, что при отсутствии платежей договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Датой расторжения кредитного договора будет считаться 19 мая 2015 года. Поскольку Заемщиком требование о досрочном возврате всей суммы задолженности проигнорировано, договор между Заемщиком и Банком считается расторгнутым с 19 мая 2015 года. В адрес поручителей Банк также направил уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако поручители обеспеченного поручительством обязательства до настоящего времени не исполнили. Согласно расчету, по состоянию на 19 мая 2015 года задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2012 года в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО КБ «КЕДР» по доверенности Эдеева З.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Бондаренко И.М. исковые требования признал частично, пояснил, что вносил платежи по кредиту, банк выдал ему справку о задолженности с учетом внесенных платежей в размере 48974,69 руб., которые он согласен платить.

Представитель ответчика ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «НЕТ ДОЛГОВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Бондаренко И.М., исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ОАО КБ «КЕДР» удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года Бондаренко И.М. заключил с ОАО «АБ «ПУШКИНО» кредитный договор №, состоящий из заявления (оферты) и условий кредитования. В соответствии с условиями Раздела Б кредитного договора Банк обязался предоставить Бондаренко И.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 32,00% годовых, путем перечисления суммы кредита на банковский счет ответчика №. Истец свою обязанность в соответствии кредитным договором выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, Бондаренко И.М. обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга и проценты, согласно графику, установленному в разделе «Е» кредитного договора. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита Бондаренко И.М. был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись.

Вместе с тем, как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 09 ноября 2012 года, карточке движений средств по кредиту по счету ответчика, Бондаренко И.М. взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

Согласно разделу «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам); 1000 руб. при нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего /предыдущих платежей.

Согласно п.5.2. Условий кредитования ОАО «АБ ПУШКИНО» по продукту «Выдающийся кредит», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита при несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.

06 марта 2013 года между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ОАО КБ «КЕДР» был заключен договор об уступке права требования №11. Согласно указанному выше Договору Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту все права требования к Ответчику, вытекающие из Кредитного договора № от 09 ноября 2012 года.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 09 ноября 2012 года, согласно которому задолженность ответчика Бондаренко И.М. по данному кредитному договору по состоянию на 19 мая 2015 года составляет <данные изъяты>.

Однако ответчиком Бондаренко И.М. суду представлена справка, выданная ОАО КБ «КЕДР» от 21 октября 2015 года, согласно которой задолженность ответчика Бондаренко И.М. по кредитному договору № от 09 ноября 2012 года по состоянию на 21 октября 2015 года составляет <данные изъяты>

Суд признает данный расчет верным, основанным на условиях кредитного договора, ответчиком он не оспаривался.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21 марта 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 09 ноября 2012 года, между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен Договор Поручительства № 11-П.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручители несут перед Банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности Заемщиков перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в Реестре, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства ответственность поручителей и Заемщиков перед банком является солидарной.

Из содержания договора поручительства усматривается, что поручителям были известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приняли на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Бондаренко И.М. принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, возврат суммы основного долга, уплата процентов, неустойка, иные штрафные санкции, комиссии, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку Бондаренко И.М. не исполнил своих обязательств перед истцом, ответчики ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» должны нести солидарную ответственность перед Банком за обязательства Бондаренко И.М. по кредитному договору № от 09 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 09 ноября 2012 года по состоянию на 21 октября 2015 года в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по <данные изъяты> руб. с каждого, исходя из общей суммы государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бондаренко И.М., Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ», Общества с ограниченной ответственностью «НЕТ ДОЛГОВ» в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2012 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бондаренко И.М., Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ», Общества с ограниченной ответственностью «НЕТ ДОЛГОВ» в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.