Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2016 ~ М-364/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1020/2016г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 марта 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Дранишникова В.С. – Астаповой Т.И.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранишникова В.С, к Торопову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л

Дранишников В.С. обратился в суд с иском к Торопову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 08.08.2013г по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты> (собственником автомобиля является ФИО9), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты> были причинены механически повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составила <данные изъяты> руб, из которых сумма в размере <данные изъяты> руб была выплачена ему страховой компанией ОРГ 1 в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО9 После ДТП автомобиль <данные изъяты> был продан истцом за <данные изъяты> руб. Учитывая, что страхового возмещения явно недостаточно для того, чтобы возместить материальный ущерб в полном объёме, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной часть ущерба в размере <данные изъяты> руб, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, оплаченную при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца Дранишникова В.С. – Астапова Т.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Торопов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – заказным письмом, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения.

Истец Дранишников В.С., представители третьих лиц – ОРГ 1 ОРГ 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2013г в 18 час 25 мин на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей с последующим наездом на препятствие – ограждение металлическое: <данные изъяты> под управлением Торопова С.В. (собственником автомобиля является ФИО9) и «<данные изъяты> под управлением Дранишникова В.С. (собственником автомобиля является Дранишников В.С.). Как следует из постановления ОРГ 3 по делу об административном правонарушении от 08.08.2013г, водитель Торопов С.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает): при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль, двигающийся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, был подвергнут штрафу в размере 100 руб за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ), в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД выявлено не было, а потому определением ОРГ 3 от 08.08.2013г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дранишникова В.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП от 08.08.2013г у автомобиля Дранишникова В.С. были выявлены следующие повреждения: деформация переднего бампера, капота, дефлектор капота, повреждены левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое боковое зеркало, левый порог, правое переднее крыло, правая передняя стойка, правое боковое зеркало, задняя правая дверь, разбито правое боковое стекло багажного отсека, правое заднее крыло, ветровик передней правой двери, заднее стекло крышки багажника, возможны скрытые повреждения передней подвески, что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2013г. С целью осмотра поврежденного автомобиля истец пригласил ответчика и представителя ОРГ 2 в котором была застрахована его (истца) автогражданская ответственность (страховой полис серии № сроком действия с 00 час 00 мин 27.08.2012г по 23 час 59 мин 26.08.2013г)), для участия в производстве осмотра, для чего направил 10.08.2013г в их адреса телеграммы, однако, ответчик и представитель страховой компании на осмотр не явились, о причине своей неявки не сообщили. С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился в ОРГ 4 с которым 15.08.2013г заключил договор № К201308156. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Дранишникова В.С., составленном ОРГ 4 стоимость такого ремонта составила <данные изъяты> руб.

Дранишников В.С. обратился в ОРГ 1 в котором была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО9 Указанной страховой компанией Дранишникову В.С. в счёт возмещения материального ущерба была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем, а именно 16.11.2013г, согласно договору купли-продажи истец реализовал свой автомобиль <данные изъяты> со следами механических повреждений в результате ДТП за <данные изъяты> руб, несмотря на то, что в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана как <данные изъяты> руб. Таким образом, остаток непокрытой страховым возмещением суммы материального ущерба с учётом суммы, вырученной истцом от продажи автомобиля, составил <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб – <данные изъяты> руб – <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб). Сумма ущерба, причиненного Дранишникову В.С. повреждением его автомобиля, до настоящего времени в полном объёме не возмещена, ответственность страховой компании ограничена законом и не может превышать суммы <данные изъяты> руб, так как договор ОСАГО истцом был заключен до 01.10.2014г, доказательств же, подтверждающих, что сумма ущерба была возмещена истцу в добровольном порядке ответчиком не имеется, при этом последний нарушил п.8.3 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и его вина в ДТП установлена. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что своих возражений относительно предъявленного иска ответчик не представил, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе по размеру ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дранишникова В.С., взыскав в его пользу с Торопова С.В. требуемую сумму ущерба <данные изъяты> руб в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Торопова С.В. в пользу Дранишникова В.С, сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.