Решение по делу № 2-1622/2016 от 13.09.2016

Дело № 2 – 1622                                 21 декабря 2016 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд гор.Иваново

в составе председательствующего судьи Коноваленко И.Ю.

при секретаре Коршуновой М.П.

с участием представителя истца Тарминяна А.С. – Белова А.А.

представителя ответчика ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» - Дьячука Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново

21 декабря 2016 года

дело по иску Тарминяна А.С. к ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Тарминян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (Полис) серия А№ №. Указанный Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» от 22.11.2013 г.

Объектом страхования вышеуказанного Договора, выступает транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» (Хищение). Страховая сумма по страховому риску «Ущерб» неагрегатная (согласно разделу 5 Полиса) и составляет <данные изъяты>. Размер страховой премии по указанному страховому риску равен <данные изъяты>. Итоговая величина страховой премии по Полису составила <данные изъяты>, полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. Выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, (согласно примечанию к п.13.2. Правил страхования) Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем выступает истец, (согласно разделу 2 Полиса). Выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты счетов на СТОА по направлению Страховщика (натуральная форма), либо в денежной форме, (согласно разделу 8 Полиса). Франшиза Договором страхования не установлена.

В период действия Договора страхования, а именно в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо и/или группа лиц в результате своих противоправных действий повредило и/или повредили застрахованное транспортное средство <данные изъяты>. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения осмотра транспортного средства, сотрудниками полиции было установлено, что краской белого цвета были забрызганы все сидения автомобиля вместе с подголовниками, все обшивки дверей, а также центральная панель, ремни безопасности, поли и потолок автомобиля и т.д.

Произошедшее в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. событие, отвечает всем признакам страхового случая, согласно п.4.1.3. Правил страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Последний документ, а именно Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Истец предоставил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью выплатного дела.

Кроме того, истец, во исполнении п.12.4. Правил страхования, предоставил специалистам ответчика поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, с целью проведения осмотра и определения размера ущерба (страховой выплаты).

Согласно п.14.17.2. Правил страхования: «Страховщик обязан, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов».

Таким образом, ответчик должен был признать случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения не позднее, чем 08.10.2015 г., однако в срок установленный п. 14.17.2. Правил страхования, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате истцу не предоставил, тем самым нарушил условия Договора страхования и права истца как потребителя (выгодоприобретателя) страховой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в автотехнический центр Риат (ООО «Авто-Сервис») с целью проведения частичной химчистки салона. Согласно Акту выполненных работ по заказу №, в результате проведения очистных мероприятий и воздействия на загрязненные элементы салона химическими веществами, удалить указанное вещество белого цвета, похожего на краску и восстановить салон до первоначального состояния невозможно. За проведение химчистки салона Истцом было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет». Протоколом № ДЭ было установлено, что краска, которой был загрязнен салон, относится к акриловым краскам. Краски акрилового типа прочные, устойчивы к воздействию воды, моющих средств, масел. Специалисты ФГБОУ ВПО «ИГХТУ» сделали вывод, что с учетом типа нанесенной краски, структуры кожи, ткани, пластика, дерева, очистка элементов автомобиля истца, от нанесенной краски до первоначального состояния невозможна. За проведения вышеуказанного исследования истцом было оплачено <данные изъяты>.

После многочисленных обращений истца с претензиями, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с целью обоснования суммы взыскиваемого страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ДТП-Помощь». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты>. За составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты>

Экспертное заключение было изготовлено с учетом Протокола составленного специалистами ФГБОУ ВПО «ИГХТУ» и Актом выполненных работ, составленным ООО «Авто-сервис».

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и недоплатил ему <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен в соответствии со ст. 929 ГК РФ. Условия данного договора должны исполняться надлежащим образом обеими сторона (ст. 309 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимого эксперта <данные изъяты>., расходы по проведению химчистки <данные изъяты>., по проведению химической экспертизы <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства с учетом проведенной автотехнической экспертизы истцом изменены исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. В остальной части исковые требования остаются неизменными.

В судебном заседании представитель истца Белов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом к рассмотрению изменений, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( т.1, л.д. 94-100). В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Страховая группа МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (Полис) серия А№ № ( т.1, л.д.16). Указанный Договор страхования заключен на основании и в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» от 22.11.2013 г.( т.1, л.д.18-29).

Объектом страхования вышеуказанного Договора, выступает транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности ( т.1, л.д.13,14). Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» (Хищение). Страховая сумма по страховому риску «Ущерб» неагрегатная (согласно разделу 5 Полиса) и составляет <данные изъяты>. Размер страховой премии по указанному страховому риску равен <данные изъяты>. Итоговая величина страховой премии по Полису составила <данные изъяты>, полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.( т.1, л.д.17). Выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, (согласно примечанию к п.13.2. Правил страхования) Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем выступает истец, (согласно разделу 2 Полиса). Выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты счетов на СТОА по направлению Страховщика (натуральная форма). Франшиза Договором страхования не установлена.

В период действия Договора страхования, а именно в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо и/или группа лиц в результате своих противоправных действий повредило и/или повредили застрахованное транспортное средство <данные изъяты>. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.16).

В ходе проведения осмотра транспортного средства, сотрудниками полиции было установлено, что краской белого цвета были забрызганы все сидения автомобиля вместе с подголовниками, все обшивки дверей, а также центральная панель, ремни безопасности, поли и потолок автомобиля и т.д.

Как установлено п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Произошедшее в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. событие, отвечает всем признакам страхового случая, согласно п.4.1.3. Правил страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Последний документ, а именно Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Истец предоставил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью выплатного дела. ( т.1, л.д.30).

Кроме того, истец, во исполнение п.12.4. Правил страхования, предоставил специалистам ответчика поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, с целью проведения осмотра и определения размера ущерба (страховой выплаты).

Согласно п.14.17.2. Правил страхования: «Страховщик обязан, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов».

Таким образом, ответчик должен был признать случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения не позднее, чем 08.10.2015 г., однако в срок установленный п. 14.17.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в страховой выплате истцу не предоставлено, тем самым нарушены условия Договора страхования и прав истца как потребителя (выгодоприобретателя) страховой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в автотехнический центр Риат (ООО «Авто-Сервис») с целью проведения частичной химчистки салона. Согласно Акту выполненных работ по заказу №, в результате проведения очистных мероприятий и воздействия на загрязненные элементы салона химическими веществами, удалить указанное вещество белого цвета, похожего на краску и восстановить салон до первоначального состояния невозможно. За проведения химчистки салона Истцом было оплачено <данные изъяты>.( т.1, л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет». Протоколом № ДЭ было установлено, что краска, которой был загрязнен салон, относится к акриловым краскам. Краски акрилового типа прочные, устойчивы к воздействию воды, моющих средств, масел. Специалисты ФГБОУ ВПО «ИГХТУ» сделали вывод, что с учетом типа нанесенной краски, структуры кожи, ткани, пластика, дерева, очистка элементов автомобиля истца, от нанесенной краски до первоначального состояния невозможна. За проведения вышеуказанного исследования истцом было оплачено <данные изъяты>. (т.1, л.д.35).

После многочисленных обращений истца с претензиями, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с целью обоснования суммы взыскиваемого страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ДТП-Помощь». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты>. За составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты>

Экспертное заключение было изготовлено с учетом Протокола составленного специалистами ФГБОУ ВПО «ИГХТУ» и Актом выполненных работ, составленным ООО «Авто-сервис».

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен в соответствии со ст. 929 ГК РФ.

На основании ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия данного договора должны исполняться надлежащим образом обеими сторона (ст. 309 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта №-САТЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственного экспертного учреждения ООО «Экспертно-Правовой Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Поскольку страховой компанией Тарминяну А.С. выплачено ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Также суд находит законными и обоснованными требования Тарминяна А.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., расходов по проведению химчистки <данные изъяты>., расходов по проведению химической экспертизы в сумме <данные изъяты>., поскольку указанные расходы были необходимы для представления страхователем доказательств размера страховой выплаты.

Всего в качестве взыскания страхового возмещения суд определяет сумму <данные изъяты>. + <данные изъяты>.+<данные изъяты>.=<данные изъяты>.

Тарминян А.С. заявил требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 г. N 11-КГ15-25).

Тарминян А.С. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приложены все необходимые для выплаты документы ( т.1, л.д.30). Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.31). Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги), то истец просит взыскать сумму <данные изъяты>.- размер премии по страховому риску «Ущерб» ( т.1, л.д.16).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного Постановления предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"...

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки ( т.1, л.д.94-100).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, добровольную выплату частично страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке, наличие спора о размере страховой выплаты, суд приходит к мнению о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а, следовательно, и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о законности его требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, частичную выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения во внесудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг Тарминян А.С. оплатил <данные изъяты>., расходы подтверждены документально ( т.1, л.д.77-78). С учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Тарминян А.С. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 9).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарминяна А.С. к ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Тарминяна А.С. сумму страхового возмещения - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>., расходы по проведению химчистки - <данные изъяты>., расходы по проведению химической экспертизы - <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., госпошлину - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований Тарминяну А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 26 декабря 2016 года.