Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2012 ~ М-1574/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-1391/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 30 ноября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Юдиной А. Ф., действующей на основании доверенности от 22.02.2012 года,

представителя ответчиков Соколова А.С., Соколовой Т.В. Шишина Е. В., действующего на основании доверенностей от 12.03.2012 года и 04.10.2012 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Соколову А.С., Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество (ОАО) «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Соколову А.С., Соколовой Т.В..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила что *** года между Открытым Акционерным Обществом (ОАО) «МЕТКОМБАНК» и Соколовым А.С. был заключен кредитный договор № *** по условиям которого Соколову А.С. был предоставлен кредит в размере *** рублей под 21% годовых, срок возврата кредита *** года. Кроме того в обеспечении заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога (ипотеки) № *** от *** года с Соколовой Т.В.. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. ***. С *** года Соколов А.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Просила взыскать с Соколова А.С., Соколовой Т.В.солидарно *** руб. *** коп. – сумму непогашенного кредита, *** руб. – пени за просрочку возврата кредита, *** руб. *** коп. – задолженность по просроченным процентам, *** руб. *** коп. – пени за просрочку уплаты процентов, *** руб. *** коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента, *** руб. – расходы по оценке залогового имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Кроме того, необходимо обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Соколовой Т.В., установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб., путем реализации с публичных торгов.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, суду пояснил, что указанные в иске требования уже были предъявлены банком в *** года относительно основного долга, процентов и пеней, а также обращения взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании *** года представитель истца отказалась от исковых требований, осознавая последствия такого отказа. В настоящее время речь идет о той же сумме долга по тому же самому договору между теми же сторонами, и об обращении взыскания на то же самое имущество, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, сумма неустоек является несоразмерной нарушению обязательства, поскольку почти равна размеру основного долга и более чем в три раза превышает размер процентов, что фактически служит способом заработка для банка. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается обращения взыскания на имущество, то согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на квартиру ответчика не может быть обращено взыскание, поскольку указанная квартира является единственным местом жительства ответчика Соколовой Т. В. и кредит брался не на приобретение указанной квартиры. Просит в иске отказать, с учетом требований ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке".

Третье лицо Соколов А. С. в судебное заседание не явился, с согласия сторон дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

*** года между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Соколовым А.С. был заключён кредитный договор № *** на сумму *** рублей сроком действия до *** года под 21,00 % годовых. Согласно указанного кредитного договора, платежи должны производиться ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в виде возвращения суммы кредита и процентной ставки за пользование кредитом. (п. 1.4, 2.5). (л. д. 24-27).

В обеспечении обязательств по кредитному договору между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Соколовой Т.В. был заключен договор залога (ипотеки) № *** от *** года. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. ***.Из договора залога (ипотеки) № *** от *** года следует, что залогодателем по договору выступила Соколова Т.В., которая исходя из указанного договора, предоставляет банку в обеспечение исполнения заемщиком договора в залог имущество: квартиру трехкомнатную площадью 58, 0 кв. м., расположенную по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. ***. Залог имущества обеспечивает требование в части основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков и расходов залогодержателя. Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме (л. д. 28-30).

Исходя из сведений, представленных ОАО «МЕТКОМБАНК», у ответчика Соколова А. С. перед банком образовалась задолженность, с *** года заёмщик, обязательства не исполняет, срок договора истек *** года (л. д. 21-23).

Суд не может принять позицию представителя ответчика и прекратить производство по гражданскому делу по правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что суд прекращает производство по делу в случаях, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, по следующим причинам.

Действительно, *** года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского было вынесено определение о прекращении производства по делу по гражданскому иску Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Соколову А.С., Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (л. д. 45). Однако, в предъявленном *** года иске основанием для досрочного взыскания суммы займа и процентов являлся п. 5.4 Кредитного договора, в котором говорилось о возможности досрочного взыскания суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств. (л. д. 42-44) Таким образом, свои требования в первом иске истец основывал на правилах ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность досрочного взыскания суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. В рассматриваемом иске истец ставит вопрос о взыскании суммы займа и процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока действия договора, который закончился *** года, то есть основывается на требованиях ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания предъявленного иска и иска, предъявляемого истцом ранее, различны.

Согласно п. 4.4, 4.3 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесения платежей за погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы задержанного платежа, в случае невозврата кредита – пеня 0,1 % в день от суммы невозвращённого кредита.

Исходя из представленного расчёта, на настоящее время сумма непогашенного кредита – *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб., *** руб. *** коп. – задолженность по просроченным процентам, *** руб. *** коп. – пени за просрочку уплаты процентов, *** руб. *** коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента. Расчет ответчиками не оспорен.

Требования о погашении задолженности направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлением. (л. д. 33-41).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, ответчиком не соблюдены условия кредитного договора, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по нему подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Соколова А. С. процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента.

Часть 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит применить требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания срока действия договора, то есть с *** года по *** года.

На момент предъявления иска ставка банковского рефинансирования Центробанка составляла 8, 25 % (Указание Банка России 13.09.2012 N 2873-У)

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит от суммы в *** руб. *** коп. *** руб. *** коп. Расчет процентов произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, суд находит основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установление банком за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесения платежей за погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,5 % в день от суммы задержанного платежа, а в случае невозврата кредита – пени 0,1 % в день от суммы невозвращённого кредита является чрезмерным, многократно превышающем ставку банковского рефинансирования. В связи с этим суд считает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита до *** руб., пени за просрочку возврата процентов до *** руб.

Таким образом, с ответчика Соколова А. С. в пользу истца подлежат взысканию: денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору № *** от *** года на *** года в сумме основного долга *** руб. *** коп., задолженность по процентам в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., пени на основной долг в сумме *** руб. *** коп, пени на проценты в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Указанная сумма подлежит взысканию не солидарно, а лишь с ответчика Соколова А. С. как с должника по кредитному договору, поскольку Соколова Т. В. не являлась поручителем по договору и солидарная ответственность относительно уплаты денежных средств у нее с должником невозможна.

Уплата истцом расходов по оценке залогового имущества в размере *** руб. и уплаты госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платёжным поручением № *** от *** года, счетом (л. д. 6, 52)

Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика Соколова А. С. в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из правил ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять *** руб. *** коп., указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Соколова А. С., а с ответчика Соколовой Т. В. должны быть взысканы расходы на оценку имущества в сумме *** руб.

В соответствии с п. 3.4 договора залога от *** года, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд не может принять аргументы представителя ответчиков о том, что на имущество Соколовой Т. В. не может быть обращено взыскание, поскольку кредит брался не на приобретение указанного жилья, кроме того, жилое помещение является для Соколовой Т. В. единственным, используемым для проживания, по следующим основаниям:

Доводы истца о том, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" исключают возможность обращения взыскания на жилое помещение, приобретенное не на денежные средства обеспеченного кредита, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельства нарушения кредитного обязательства подтверждены материалами дела. Таким образом, у истца имелись основания для предъявления указанных требований в суд.

Ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из содержания этой нормы процессуального закона, предмет ипотеки является исключением из общего правила невозможности обращения взыскания на единственное жилье.

По этой причине то, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Соколовой Т. В. жилым помещением, не может быть препятствием для обращения на нее взыскания. В данном случае идет речь не об обращении взыскания на имущество по исполнительным документам, выданным на основании решения суда, вступившего в законную силу, что регулирует ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а об обращении взыскания на заложенное имущество непосредственно решением суда, что регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке". Нормы же ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" также не содержат положений, препятствующих обращению взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру. Эта норма права регулирует жилищные права пользователей заложенной квартиры (возможность сохранения права пользования) в зависимости от целей предоставленного кредита, которые предметом настоящего спора не являются.

Таким образом, доводы представителя ответчиков о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является для Соколовой Т. В. единственным жильем, не может быть основанием для отказа в иске.

Кроме того, из представленных в суд сведений из ЕГРПНИ следует, что проживающий совместно с Соколовой Т. В. ее муж Соколов С. А. имеет в собственности жилой дом в ул. *** площадью 36, 2 кв. м. (л. д. 152-153) Таким образом, квартира Соколовой Т. В. не является для нее и членов ее семьи единственным жилым помещением.

Следовательно, с учетом вышесказанного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении должником условий кредитного договора обоснованны.

Истцом проведена оценка заложенного имущества, цена составила *** руб., подтверждена отчетом ООО «Консалтинг и оценка» (л. д. 56-102), иной оценки имущества ответчиками не представлено. Суд считает возможным принять установленную цену при определении начальной продажной цены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Соколову А.С., Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору № *** от *** года на *** года в сумме основного долга *** руб. *** коп., задолженность по процентам в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., пени на основной долг в сумме *** руб. *** коп, пени на проценты в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Соколовой Т.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» расходы по оценке залогового имущества в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Соколова А.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Обратить взыскание по данным требованиям путем продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество: квартира трехкомнатная, площадь: 58,0 кв. м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. ***, принадлежащая Соколовой Т.В., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2012 года.

Судья Курин Д. В.