Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2020 (2-3767/2019;) ~ М-3189/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-404/2020

24RS0028-01-2019-003981-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года                                                                     г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ванеева Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Водовский Я.И., Полякова Е.Е., Шмонова С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Водовский Я.И., Полякова Е.Е., Шмонова С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № (ранее 95751) от 20 февраля 2007 года Банк выдал кредит Водовский Я.И. в сумме 200 000 рублей под 17% годовых на срок до 20.02.2012 года. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Полякова Е.Е. (ранее Козловой) Е.Е. и Шмонова С.Б.. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства по данному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска 20 сентября 2019 года судебный приказ отменен. Кроме того, Банк ранее обращался за взысканием задолженности по кредитному договору в Кировский районный суд г. Красноярска. На основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в размере 106 524 рубля 42 копейки. Указанный кредитный договор не расторгнут, судебное решение не исполнено. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку до дня фактического исполнения решения суда в размере 221 508 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 415 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Водовский Я.И. и его представитель Труфанова К.С. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Труфанова К.С. пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку решение суда было исполнено, внесением суммы на расчетный счет судебных приставов, денежные средства от судебных приставов поступали позже на расчетный счет Банка, ответчик не может нести ответственность за действия судебного пристава. В случае удовлетворения исковых требований просили применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Полякова Е.Е., Шмонова С.Б. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).

    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2010 года исковые требования АО Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворены. С Водовский Я.И., Шмонова С.Б., Полякова Е.Е. (Козловой) Е.Е. в солидарном порядке в пользу АО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскана сумма задолженности в размере 106 524 рублей 42 копеек, а так же уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 330 рублей 49 копеек. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2010 года.

    Указанным решением установлено, что на основании кредитного договора № от 20 февраля 2007 года Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее – Сбербанк) выдал Водовский Я.И. кредит в размере 200 000 рублей сроком по 20 февраля 2012 года с уплатой 17 % годовых на «неотложные нужды». В обеспечении предоставленного кредита между Сбербанком и Шмонова С.Б., а так же Полякова Е.Е. (Козловой Е.Е.) были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а так же солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

    На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № от 10 июня 2011 года в отношении должника Козлова (Полякова) Е.Е..

    Согласно ответу на запрос ГУФССП России по Красноярскому краю 26 декабря 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Денежные средства в полном объеме перечислены в пользу взыскателя в период с октября по декабрь 2018 года. Задолженность оплачена Козлова (Полякова) Е.Е. путем зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП.

    В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

    Согласно п. 5.11 Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности.

    Судом установлено, что ответчики с момента вступления в законную силу решения и до 25 декабря 2018 года обязательства по кредитному договору не исполняли в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

    На 13 октября 2019 года задолженность по кредиту в виде неустойки составляет 221 508 рублей 11 копеек.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным, расчет задолженности, представленный представителем ответчика Водовский Я.И. – Труфанова К.С. суд не принимает во внимание, в связи с тем, что как следует из выписки по счету денежные средства в счет уплаты долга поступили в не те даты, которые указаны в расчете ответчиком.

            Вместе с тем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания по следующим основаниям.

        В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В соответствии со ст. 199 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

    Согласно материалам дела Банк направил в суд исковое заявление к Водовский Я.И., Полякова Е.Е., Шмонова С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору 31 октября 2019 года, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за три предшествующие года начиная с 31 октября 2016 года и по 25 декабря 2018 года (дата возврата суммы долга) и составляет сумму в размере 43 322 рубля 77 копеек в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом за период с 31 октября 2016 года по 25 декабря 2018 года.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также того факта, что исполнительное производство по взысканию задолженности окончено фактическим исполнением, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, что не ниже размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно договора поручительства № от 20 февраля 2007 года Козлова (Полякова) Е.Е. приняла на себя солидарную с Водовский Я.И. ответственность за полное и своевременное погашение кредита по договору № от 20 февраля 2007года, что подтверждается п.п. 2.1, 2.2 данного договора.

    Согласно договора поручительства № от 20 февраля 2007 года Шмонова С.Б. приняла на себя солидарную с Водовский Я.И. ответственность за полное и своевременное погашение кредита по договору № от 20 февраля 2007г., что подтверждается п.п. 2.1, 2.2 данного договора.

    Поскольку Водовский Я.И. не исполняется обязательство по погашению кредита, а также, исходя из совокупности вышеизложенных доказательств и требований закона, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде неустойки в размере 15 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично на 19,6% (43 322,77*100/221 508,11), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1061 рубль 35 копеек (5415,08*19,6%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать солидарно с Водовский Я.И., Полякова Е.Е. (Козловой) Е.Е., Шмонова С.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности по кредитному договору № (ранее 95751) от 20 февраля 2007 года в виде неустойки в размере 15 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061 рубль 35 копеек, а всего взыскать 16 061 (шестнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 35 копеек.

    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2020 года.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                  В.И. Чернов