Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3965/2016 от 22.02.2016

Дело № 2-3965/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         31 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Киняпиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3965/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., затраты на выявление скрытых дефектов в размере 2 400 руб., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. В последствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., затраты на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., затраты на выявление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., затраты на нотариальные услуги <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, собственник ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновником в ДТП является водитель ФИО2 Согласно заключения ООО ОК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб. Ответственность ответчика застрахована в ООО «<данные изъяты>», ответственность истца в ООО «<данные изъяты>» по полису ССС №. Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в части взыскания расходов по отправке телеграммы и взыскании ущерба с ответчика ФИО3 требования не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал в части взыскания расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., о чем в материалах дела имеется письменное заявление ответчика, ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО9 третье лицо ООО «<данные изъяты>» не явились, извещены, уважительных причин неявку суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 минут в <адрес>. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1

Виновником в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 12.13 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Ответственность ответчика застрахована в ООО «<данные изъяты>», ответственность истца в ООО СК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по полису ССС №. Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Истец, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения ООО ОК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г/н № составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика). Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба с учетом единой методики, истец вправе требовать с причинителя вреда ущерб в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В данной части ответчик ФИО2 признал исковые требования. Также ответчик признал требования о взыскании затрат на выявление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, которые ему понятны, о чем составлено письменное заявление.

Судом принимается согласие с иском, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., затраты на выявление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб. поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств о том, что несения таких расходов истцу после произошедшего ДТП не требовалось, ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает, так как совместных действий с ФИО2 для взыскания суммы ущерба солидарно судом не установлено, причинителем вреда является ФИО2, который признал свою вину, и взыскиваемую сумму ущерба.

В требованиях к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, а так же расходы по проведению оценки, расходы на оформление нотариальной доверенности.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

     Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, ст. 39, 173, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., затраты на выявление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 07.06.2016

Председательствующий судья О.А. Первышина