Решение по делу № 2-5063/2011 ~ М-4417/2011 от 20.10.2011

Дело № 2- 5063/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова <данные изъяты> к ООО «Бурятмяспром» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Истец Боков А.С. обратился в суд иском к ООО «Бурятмяспром» о восстановлении на работе в должности дворника.

В судебном заседании истец Боков А.С. требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность грузчика нечистот в санбытовой цех ООО «Бурятмяспром». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с данной должности по собственному желанию. Стал работать дворником, но не сложились отношения с начальником Татьяной Ивановной, которая ходила за ним и проверяла как он работает, делала ему замечания. Еще ранее, когда он работал грузчиком, она ему говорила, чтобы он писал заявление на увольнение, когда он отказался, она его перевела на должность дворника. Дворником он работать не хотел, т.к. там зарплата в два раза ниже. С должности дворника он был вынужден уволиться, т.к. не оставалось выбора – на него отказывали давление, что он плохо работает, пришлось уйти на больничный, т.к. ему нельзя нервничать. Считает, что образование ему позволяет работать на должности грузчика. То, что он уволен под давлением свидетельствует его заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Он в этот день обратился в прокуратуру Октябрьского района и его прокурор Метляева восстановила в должности.

Представитель ответчика ООО «Бурятмяспром» по доверенности Соколов М.Е. иск не признал. Пояснил, что Боков А.С. был принят на работу в качестве грузчика нечистот с санитарно-бытовой цех ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о переводе его на должность уборщика территории. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого давления на Бокова А.С. никто не оказывал, претензий к его работе не было. Поскольку он был принят с испытательным сроком три месяца, заставить его отрабатывать две недели не было оснований. О том, что он является инвалидом, Боков в известность их не ставил. То, что Боков ДД.ММ.ГГГГ писал заявление об увольнении, то это является его правом. Бланки заявлений и обходных листов лежат в отделе кадров в свободном доступе, никакого приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не издавалось.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в иске надлежит отказать, изучив материалы дела, считает, что заявлен незаконно и необоснованно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боков А.С. был принят на работу в ООО «Бурятмяспром» на должность грузчика нечистот в санитарно-бытовой цех с испытательным сроком три месяца, с ним составлен письменный трудовой договор, сделана запись в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ с Боковым С.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому он принимается на работу в качестве уборщика территории в санитарно-бытовой цех с ДД.ММ.ГГГГ переводом.

ДД.ММ.ГГГГ Боков С.А. уволен по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно ст. 80 ТК РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснением п. 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец оспаривает законность увольнения ссылаясь на вынужденность написания заявления об увольнении из-за давления оказываемого на него начальником цеха Татьяной Ивановной.

Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в суде. Истец не представил доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Напротив, допрошенная в суде ФИО8 пояснила, что является не начальником цеха, а мастером, в её обязанности входит, в том числе, организация работ по уборке территории. К Бокову А.С. с её стороны претензий по работе не было, он выполнял её задания. Проверять качество уборки входит в её обязанности. Она давала задание и смотрела его исполнение у всех работников, а не только у Бокова. Боков работал в паре с Шарикаловым, за ними была закреплена определенная территория. Было необходимо косить траву, подрезать ветки, собирать листья и т.д. В день увольнения Бокова она находилась в очередном отпуске, согласно графика отпусков, который составляется за год.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является менеджером по персоналу ООО «Бурятмяспром». Бокова знает с момента приема его на работу, может охарактеризовать его с положительной стороны. Никаких претензий ни к нему, ни с его стороны к ним не было. Он несколько раз заходил в отдел кадров, говорил, что хочет работать грузчиком туш (там зарплата больше), ждал там место. Но это тяжелая работа. ДД.ММ.ГГГГ он пришел около 8.15 час. один, сказал, что работа уборщика ему не нравится и что хочет уволиться. Она ему сказала, что может он не будет торопиться, т.к. возможно места грузчиков освободятся. Боков взял бланки заявления и обходного листа, ушел. Потом пришел с заполненным обходным листом. Она подготовила проект приказа об увольнении, который был подписан руководителем ООО, с данным приказом Бокова она знакомила лично под роспись, сделала запись в трудовой книжке Бокова, выдала ему трудовую книжку. Всё было спокойно, Боков ничего не говорил, что его кто-то заставляет увольняться. Бланки заявлений об увольнении и обходных листов у них лежат свободно. О том, что Боков является инвалидом, он при поступлении на работу не ставил в известность. Они каждый месяц обязаны подавать сведения о работающих у них инвалидах, о том, что Боков инвалид они узнали уже после принятия его на работу.

Из показаний свидетелей следует, что к Бокову претензий по работе не имелось, никто его не вынуждал писать заявление об увольнении с работы. Доводы Бокова о том, что Кудинова проверяла его работу и давала ему указания, где убирать территорию, не могут служить доказательством обратного, т.к. исполнение любой работы любого работника предполагает проверку её исполнения.

Тот факт, что Боков А.С. ДД.ММ.ГГГГ писал заявление об увольнении по собственному желанию и заполнил обходной лист, не свидетельствует о том, что он писал заявление вынужденно, т.к. это является его правом. Права работника не были нарушены.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении являются надуманными, не подтвержденными доказательствами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец, в судебных заседаниях, дает показания, противоречащие друг другу. Так, первоначально он пояснял, что в день написания заявления об увольнении, Кудинова привела его за руку в отдел кадров. После дачи показаний свидетелей о том, что в день увольнения Бокова ДД.ММ.ГГГГ Кудинова была в отпуске уже два дня, и исполняющим обязанности мастера по приказу был Назарук, Боков пояснил, что именно Назарук заставил его писать заявление. Подавая жалобу в прокуратуру, Боков пояснял, что его вынудил писать заявление об увольнении начальник службы пожарной безопасности (в суд представлены материалы прокурорской проверки).

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида, Бокову А.С. установлена 2 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ Боков А.С. находится на диспансерном наблюдении и медикаментозной терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РПНД. Боков А.С. может выполнять неквалифицированный труд в специально созданных условиях на спецпредприятиях, спецучастках, на дому, а также на обычных предприятиях, учреждениях, где условия работы приравнены к специально созданным, с оптимальными санитарно-гигиеническими условиям производственной среды, согласно п.п.6.3.3.3-6.ДД.ММ.ГГГГ СанПин СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные пункты СанПина предусматривают специальные требования к условиям труда инвалидов вследствие психических заболеваний. Данный факт был скрыт Боковым С.А. при поступлении на работу. Работодатель, имеющий работников-инвалидов, получает налоговые льготы, в связи с чем довод о том, что ответчик сам не хотели брать его карту, также является надуманным.

Процедура увольнения не нарушена, с приказом об увольнении Боков А.С. ознакомлен лично под роспись, трудовая книжка выдана ему своевременно.

Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе истца судом не установлено,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

В удовлетворении исковых требований Бокова <данные изъяты> к ООО «Бурятмяспром» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева