Решение по делу № 2-3587/2019 ~ М-3257/2019 от 26.09.2019

                                                                                     К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО4

С участием истца Зайнутдинова Бахтияра и его представителя по доверенности ФИО5

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба.

                                              У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ № Лада Калина г/н № под управлением ФИО9 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № виновником данного ДТП признан ответчик, без полиса ОСАГО. От удара автомобиль истца развернуло и произошло столкновение с автомобилем Фольцваген г/н № под управлением ФИО6 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕСАК» был проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение. Согластно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате вышеуказанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № Лада Калина г/н № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 78 298,15 руб., с учетом износа 46 454,15 руб. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истец оплатил 6 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО10 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 298,15 руб. стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 540 руб.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ примерно, с участием автомобилей ВАЗ № г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ Лада Калина г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля Фольцваген г/н № под управлением ФИО6 Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 298,15 руб. стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 540 руб.

        Ответчик ФИО2уточненные исковые требования не признал и пояснил, что не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом он пояснил, что ехал по крайней правой полосе проезжей части и за несколько метров увидел, как со второстепенной дороги выезжает на его полосу автомобиль, как оказалось под управлением ФИО9 Он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось и он на своей полосе проезжей части столкнулся с автомобилем под управлением истца.

    Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ехала в одной машине с ФИО9 стоя на перекрестке почувствовала удар. Ответчик двигался по левой стороне за а\м Фольксваген.

    Свидетель ФИО8 пояснил суду, что знаком с ответчиком и проживает с ним в одном районе. В момент совершения ДТП двигался по <адрес> как истец ехал в правом ряду, произошел удар с выехавшим на его проезжую часть со второстепенной дороги автомобилем и его развернуло.

       Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым принять следующее решение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ № Лада Калина г/н № под управлением ФИО9.

Судом установлено, что двигаясь по <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ № г/н №, заметил как со второстепенной дороги по <адрес> с правой от него выезжает на его полосу движения автомобиль ВАЗ № Лада Калина г/н № под управлением ФИО9 в результате удара ФИО9 допустил столкновение с автомобилем Фольцваген г/н № управлением ФИО6

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями очевидца ФИО6 управлявшего автомобилем марки Фольксваген, данными им работникам ГИБДД, который пояснил, что в момент ДТП а\м Лада Калина, ехавшая по <адрес>, медленно двигалась; пояснениями очевидца ФИО8 который дал аналогичные показания, схемой ДТП, из которого видно, что место столкновения расположено на проезжей части по которой двигался ФИО2

       С учетом вышеизложенных обстоятельств, доказательств исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно ФИО9 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ – на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Также нарушено требование пункта 8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения а также помехи другим участникам дорожного движения. Доказательств того, что ФИО2 нарушил какие-либо требования Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

       При таких обстоятельствах, суд считает, что виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

    Требование ФИО9 о взыскании с ответчика ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 298,15 руб. не может быть удовлетворенно в связи с тем, что вина ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не доказана а следовательно, он не является причинителем вреда имуществу ФИО9 который в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ должен нести ответственность.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает невозможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 540 руб.

    Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Председательствующий:                     подпись                         Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.