Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2015 (2-6996/2014;) ~ М-5903/2014 от 30.10.2014

гр. дело №2-586/15

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизина ФИО8 к ОАО СК «Альянс» в лице филиала в г.Воронеже о взыскании страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

Бизин О.П. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован у ответчика на основании договора страхования по риску «Автокаско», истец обратился в страховую компанию с заявлением о произведении ему страховой выплаты, которая ему была произведена в размере <данные изъяты>, с чем истец не согласен, так как согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бизин О.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Лихачева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что действительно истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., однако, с размером выплаты истец не согласен, кроме того, выплата должна производиться без учета износа согласно Правил страхования.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шабанова О.Ю. иск не признала, пояснила, что полагает, что не все технические повреждения автомобиля были получены не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., страхового полиса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бизиным О.П. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что между Бизиным О.П. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования автомобиля марки №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по страховому риску ущерб +хищение, со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. по каждому страховому риску. Также договор страхования предполагает оплату истцом страховой премии в размере <данные изъяты> коп.

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора. Указанные Правила Бизин О.П. получил, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

На основании п.п.1.20, 4.1.1, 4.1.1.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) (далее по тексту Правила), утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» 25.01.2012г. №30, страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. Причем, по настоящим Правилам могут быть застрахованы риски… «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий…дорожно-транспортного происшествия…

Согласно п.9.9.1 Правил страховщик обязуется при признании наступившего события страховым случаем определить размер ущерба и произвести страховую выплату.

Поскольку в соответствии с п.п.9.1, 9.3.4 Правил… при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в письменном виде подать заявление о страховом событии по форме, установленной страховщиком, в случае причинения ущерба застрахованному имуществу - в течение 5 рабочих дней, то Бизин О.П. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о произошедшем страховом случае с соответствующим перечнем документов, предусмотренных п.п.9.3.7, 9.3.8 Правил…

Таким образом, истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы для признания произошедшего события страховым случаем и для дальнейшей выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 9.9.1, 10.1.10, 10.2.1, 10.2.2.1, 10.2.2.2 Правил страховщик после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им всех обязанностей, предусмотренных договором страхования и Правилами…, в предусмотренные сроки, провести расследование причин и обстоятельств страхового события, определить размер ущерба и …при признании события страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения… В случае повреждения транспортного средства величина убытков равняется стоимости ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, который должен быть составлен в течение 10 рабочих дней, со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, за исключением «конструктивной гибели».

Как установлено судом страховщик ОАО СК «Альянс» произвел осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), о чем имеется акт ООО «<данные изъяты>», произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик сообщил страхователю об отказе в выплате со ссылкой на п.12.1.1 Правил…Согласно ответа страховщика истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на дополнительную экспертизу, согласно которой часть технических повреждений получена не в результате рассматриваемого страхового случая. При этом, ранее согласно сообщения страховщика (л.д.49) от ДД.ММ.ГГГГ. Бизину О.П. было сообщено о том, что согласно п.9.8.4 и 9.8.5, 9.8.7 Правил… страховщик вправе самостоятельно отсрочить выплату страхового возмещения до получения результатов расследования, из чего следует, что выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ то есть после результатов расследования, при этом раздаточная коробка была включена в ремонт и за ее замену произведена выплата согласно калькуляции (л.д.51) в <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с действиями страховщика и ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией, к которой было приложено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС. Претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке.

В данном случае суд полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме не основан на представленных доказательствах.

По ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Альянс» в подтверждение его доводов в обоснование возражений судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза. По заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно определить механизм образования повреждений автомобиля № без вещественного осмотра места происшествия непосредственно после ДТП. В представленных материалах гражданского дела отсутствуют факты дающие основание утверждать, что технические повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения определить, могли ли повреждения рулевой рейки, раздаточной коробки, силового агрегата трансмиссии и редуктора заднего моста автомобиля № быть образованы с применением мускульной силы человека, либо иным способом, не относящихся к обстоятельствам ДТП не представляется возможным в связи с недостатком исходной информации. Исходя из ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Данное заключение судебной экспертизы принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку ответчик в суде не представил суду доказательств своих возражений относительно указанного заключения.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, так как при этом как на основание для проведение повторной экспертизы, ответчик ссылается на заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.87 ч.2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства суд исходил в судебном заседании из того, что отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения судебного эксперта, которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ходатайства о вызове в суд эксперта для допроса эксперта в судебном заседании ответчиком заявлено не было. Фактически ответчик выражает несогласие с выводами судебного эксперта. Между тем, сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, и выводами экспертизы, не может являться основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что согласно требованиям закона, повторная экспертизы проводится по тем же вопросам, однако, ответчик первый вопрос ставит новый, который ранее не ставился ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы. Как основания для производства повторной экспертизы ответчик ссылается на заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, заявляя ходатайство первоначально о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не ссылался на указанное заключение специалиста и не представлял его суду. Согласно указанного заключения специалиста с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях рулевой рейки, раздаточной коробки, силового агрегата трансмиссии и редуктора заднего моста автомобиля № не соответствуют обстоятельствам ДТП, то есть последствиям взаимодействия автомобиля с неустановленным препятствием, расположенным за пределами пространственных границ проезжей части автомобильной дороги и в процессе его движения по опорной поверхности... в следах, присутствующих на поверхностях рулевой рейки, раздаточной коробки, силового агрегата трансмиссии и редуктора заднего моста автомобиля №, не имеется каких-либо признаков, подтверждающих факт динамического контактного взаимодействия данного транспортного средства с неустановленным препятствием, расположенным за пределами пространственных границ проезжей части автомобиля. Однако, суд полагает, что представленное заключение специалиста вызывает сомнения в его правильности исходя из того, что выполнено специалистом, профильное образованием которого юридическое, среднее техническое образование диплом электрика, и лишь имеется повышение квалификации экспертов в области наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, что само по себе в отсутствии базового образования по профилю трасологии и автотехники, вызывает сомнения в квалификации специалиста. Как ссылается специалист на листе заключения № « в результате воздействия водителя автомобиля № на рулевое колесо, транспортное средство отклонилось от первоначальной траектории и выехало за пределы правой границы проезжей части автомобильной дороги, где совершило наезд на неустановленное препятствие». Исходя из указанного, суд полагает, что специалистом искажены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как истец ни как не воздействовал на рулевое колесо, что уже само по себе подразумевает умышленные действия истца при управлении автомобилем в момент ДТП. Материалами дела и административным материалам данные обстоятельства не подтверждаются. Так же указывается на неустановленное препятствие, в то время как в административном материале в объяснениях указано, что а/м истца допустил наезд на деревья. Наезд именно на дерево подтверждается и справкой о ДТП, где указано расположение автомобиля после ДТП и дерево. При этом, далее заключение специалиста содержит исключительно его предположения по следам на поврежденных поверхностях автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, так как никаких противоречий в заключениях специалистов не имеется. При этом, ссылки ответчика на то обстоятельство, что судебный эксперт не ответил на вопросы суда судом не принимается во внимание, так как заключение судебного эксперта является обоснованным, выводы сделаны по всем поставленным вопросам, при этом судебный эксперт указал, что в представленных материалах гражданского дела отсутствуют факты дающие основание утверждать, что технические повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд полагает, что заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, получено уже за пределами срока выплаты, когда уже было проведено расследование согласно письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. и осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Согласно калькуляции страховщика, то есть случай был признан страховым осуществлена выплата страхового возмещения, в том числе за раздаточную коробку в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд полагает, что выплата страхового возмещения должна осуществляться без учета износа, что предусмотрено, что предусмотрено п.10.1.13 Правил…

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела», в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как в предусмотренные законом сроки в полном размере выплата страхового возмещения истцу не была произведена, чем были нарушены права истца как потребителя услуг страховщика.

В п.45 Пленума …указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению с учетом досудебной претензии истца, так как требования истца как потребителя не были исполнены страховщиком в полном объеме, исходя из размера страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что истцом за услуги представителя оплачено <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности, с учетом отсутствия возражений ответчика и количества судебных заседаний, написания искового заявления и досудебной претензии, так же учитывается то обстоятельство, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных гражданских дел.

В связи с тем, что при обращении в суд истцом не была оплачена госпошлина согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Воронежского филиала в пользу Бизина ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Воронежского филиала в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: