Решение по делу № 7-111/2016 от 22.07.2016

Судья Боджоков Н.К.             дело № 7-111                2016

Р Е Ш Е Н И Е

10.08.2016 года                                     город Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО13 на постановление судьи Майкопского городского суда от 13.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотренном в отношении него,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 24 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21099, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183 под управлением ФИО3 в результате чего ФИО10 причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление, ФИО13 просит постановление отменить и производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о его невиновности в ДТП.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО13 и его защитника адвоката ФИО4, потерпевших ФИО3 и ФИО10, изучив административный материал, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 часов ФИО13 управляя в <адрес> автомобилем ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак Е066 СХ -0, в нарушение п.8.8 ПДД при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ -11183 по управление ФИО3 В результате ДФИО10 Т.П., ехавшей в автомобиле ФИО3 в качестве пассажирки, причинен средний вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), письменными объяснениями ФИО3 ФИО10 (л.д.13,21), их же объяснениями данными в судебных заседаниях, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 30-31), заключением эксперта ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями свидетелей, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО13, нарушившего Правила дорожного движения.

Судья Майкопского городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО13, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО13 о том, что при рассмотрении административного материала следовало назначить дополнительную экспертизу для установления обстоятельств по делу и установления места столкновения автомобилей, является несостоятельным.

Так, по делу проведена экспертиза, которой установлено, что автомобиль ВАЗ-11183, контактировал правой частью кузова с правой угловой частью кузова автомобиля ВАЗ-21099 и носят единый характер при взаимодействии.

Исходя из схемы ДТП, до начала образования следов торможения, автомобиль ВАЗ 11183 находился на левой полосе движения, следовательно, момент возникновения опасности возник у водителей автомобилей ВАЗ 11183 и в процессе торможения и контактированием в переднюю правую угловую часть автомобиля ВАЗ-21099, автомобиль могло вынести на разделительную полосу, и занять положение зафиксированное в схеме ДТП. Обладая большей кинетической энергией, ВАЗ-11183 в процессе столкновения мог сдвинуть автомобиль ВАЗ-21099, который мог совершать маневр левого поворота или разворота с малой скоростью и занять положение, зафиксированное в схеме.

Таким образом, анализ заключения эксперта, пояснений участников процесса и письменных пояснений данных всеми допрошенными свидетелями, дает основание сделать вывод, что доводы ФИО13 о том, что он стоял в левой полосе движения, ожидая возможности совершить поворот, не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло в процессе совершения маневра последним. Необходимости в назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Довод ФИО13 о том, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили то обстоятельство, что автомобиль ФИО8 въехал в стоявший автомобиль ФИО13, также несостоятелен, поскольку все названные свидетели в своих письменных пояснениях указали, что сначала услышали звук торможения, а затем обернувшись, увидели что автомобили ФИО13 и ФИО9 столкнулись, то есть ДТП они наблюдали не с самого начала, а на его определенном этапе.

Потерпевшие же ФИО9, ФИО10 и свидетель ФИО11, давший письменные пояснения, утверждают, что ФИО13 выехал на полосу движения ФИО9, где и произошло столкновение, после чего автомобили продолжали перемещение. Пояснения потерпевших согласуются с заключением эксперта и иными материалами.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Действия ФИО13 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО13 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельства постановление судьи Майкопского городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е ШИЛА:

постановление судьи Майкопского городского суда от 13.07.2016 года в отношении ФИО13 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея – Мейстер В.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер