Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-454/2014 от 03.12.2014

Мировой судья: Матросова О.П.

Дело № 12-454/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 11 декабря 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Кривоносов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чертова А.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска от 13 ноября 2014 года, которым

ЧЕРТОВ А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Чертов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 ноября 2014 года.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с принятым решением, поскольку судьей не всесторонне, не полно и не объективно рассмотрено административное дело, не выяснены все обстоятельства, а именно: не были допрошены понятые, несмотря на удовлетворение ходатайства о их вызове. Кроме того, акт медицинского освидетельствования № от 15 сентября 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку не заверен гербовой печатью. В п. 15.1.1 и п. 15.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, вопреки правилам освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, указаны показания технического средства измерения без учета погрешности. Результат измерения, не содержащий информации о погрешности, не может иметь доказательственного значения. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины.

В судебное заседание Чертов А.Г. и его защитники, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились, что не препятствовало рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года инспектором ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении Чертова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 сентября 2014 года в 22 часа 35 минут у дома № по проспекту <адрес> в г. Мурманске Чертов А.Г. управлял автомобилем марки «Хундай IX 35», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Чертов А.Г. находился в состоянии опьянения, как следует из составленных протоколов, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Чертова А.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Чертова А.Г. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,039 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5-6).

По результатам проведенного освидетельствования сотрудником ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в котором Чертов А.Г. указал, что с результатами освидетельствования не согласен. Копия акта вручена Чертову А.Г. под роспись.

В связи с отсутствием согласия с результатами освидетельствования, 14 сентября 2014 года в 23 часа 20 минут инспектором был составлен протокол о направлении Чертова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования врачом МОНД, у Чертова А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,70 мг/л.

Факт совершения Чертовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается кроме того: протоколом об отстранении Чертова А.Г. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 15.09.2014, из которого также следует, что Чертов А.Г. управлял автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами освидетельствования на месте, а затем и медицинского освидетельствования в помещении МОНД (л.д. 9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении административного дела мировым судьей без допроса понятых, о вызове которых ходатайствовал защитник Чертова А.Г., что явилось причиной не выяснения всех обстоятельств, не полного и не объективного рассмотрения дела, являются не состоятельными.

Мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание инспектора ДПС и понятых по делу, а также были приняты исчерпывающие меры к их извещению о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, несмотря на неявку понятых в судебное заседание, отсутствие их показаний не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей решения, так как мировой судья пришел к правильному выводу о достаточности исследованных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом какие-либо замечания от понятых, в документах, составленных сотрудником ОБ ДПС ГИБДД, отсутствуют.

Медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 № 308.

Сам акт медицинского освидетельствования, содержит необходимую информацию, подписан врачом, проводившим эту процедуру, и заверен печатью медицинского учреждения, то есть также соответствует требованиям указанной выше Инструкции.

    Таким образом, довод заявителя о недопустимости акта освидетельствования в связи с отсутствием гербовой печати, не основан на Законе.

Тот факт, что в акте медицинского освидетельствования не указан предел допустимой основной погрешности технического средства «аlcotest 6810», также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения у Чертова А.Г., обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,70 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о несостоятельности ссылки защитника на нарушение Инструкции о проведении медицинского освидетельствования при составлении акта медицинского освидетельствования в связи с отсутствием указания на погрешность прибора измерения и гербовой печати.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Чертова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Чертову А.Г. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чертова А.Г., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья               Д.В. Кривоносов