Определение по делу № 2-94/2017 ~ М-11/2017 от 09.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия     09 февраля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований просят Взыскать с гр. Васильева А.В. в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" :

-задолженность по Кредитному договору *** от *** в размере 173 727,96 (сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать семь рублей 96 копеек) из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 55 689,34 руб., задолженность по просроченным процентам - 0,00 руб. неустойка – 118 038,62 руб. ;

- расходы по уплате госпошлины в размере 17436,80 руб. ;

- расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1000,00 руб.;

Обратить взыскание на автотранспортное средство Марка: ***, год выпуска: ***, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору №*** от ***, заключенного между АО "ТОЙОТА БАНК" и Васильевым А.В. для реализации в счет погашения задолженности.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1942000,00 руб. (Один миллион девятьсот сорок две тысячи рублей 00 копеек).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что исковое заявление было принято к производству Усть-Абаканского районного суда с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, для данного дела, в том числе установленную ст.28 ГПК РФ, до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 12 заявления –оферты от ***. Васильева А.В. все споры по Кредитному договору и/или Договору о залоге или связанные с ним, подлежат разрешению в соответствии с подсудностью, установленной в Общих условиях договоров.

Согласно п.п. 10.9, 10.9.2. Общих условий кредитного договора, договора о залоге заключаемых ЗАО «Тойота Банк» все споры и разногласия по Кредитному договору и/или Договору залога или в связи с ним подлежат разрешению по искам кредитора к Заемщику - в Таганском районном суде ..., то есть по месту нахождения истца.

Поскольку стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела, достигнутое ими на основании ст.32 ГПК РФ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит направлению на рассмотрение другого суда на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2, ч. 3 ст.33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Таганский районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней через Усть-Абаканский районный суд.

Судья:              С.М. Борец