Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18885/2014 от 21.08.2014

Судья – Маслак В.Г. Дело № 33-18885/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В., Ждановой О.И.,

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Вакуленко Д.Д. на заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулоянц Н.С. обратилась в суд с иском ООО «СК «Согласие» о довзыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате ДТП пострадал его автомобиль, однако страховая организация не доплатила страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым заочным решением суда исковые требования Гулоянц Н.С. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» пользу Гулоянц Н.С. недоплаченную часть страховой выплаты в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, затраты на составление доверенности в размере <...>, затраты на юридические услуги в размере <...>, всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Вакуленко Д.Д. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гулоянц Н.С. по доверенности Хатьянова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля и автомобиля «Дэу Нексиа», г/н <...>, под управлением Лобанова С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лобанов С.В.

Гражданская ответственность водителя виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» куда истица и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «Рено Дастер» г/н <...> с учетом износа заменяемых запчастей составляет <...>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил размер присужденой потребителю компенсации морального вреда в размере <...>.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что истицей <...> ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца в полном объёме удовлетворены не были.

В связи с удовлетворением требований потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите права потребителей».

Судебная коллегия принимает довод апелляционной жалобы о снижении суммы расходов понесённых на оплату услуг представителя, поскольку она не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не возражал против возмещения расходов на услуги представителя, однако полагал данные суммы высокими.

С учетом требований закона о разумности возмещения расходов на услуги представителя, а также с учетом того, что гражданское дело не имело большой сложности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер возмещения до <...>.

Иных доводов влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года – изменить.

Уменьшить, подлежащее взысканию с ООО «СК «Согласие» пользу < Ф.И.О. >10, возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу с <...> до <...>.

В остальной части заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________