Решение по делу № 2а-5435/2016 от 27.09.2016

Гр. дело № 2а-5435/2016            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 г.                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре Флегентовой Е.В., с участием представителя административного истца ООО «Русфинанс Банк» Шабанова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии об отмене ограничительных мер по регистрационным действиям относительно залогового имущества,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии об отмене ограничительных мер по регистрационным действиям относительно залогового имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в соответствии с кредитным договором -----, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Прокопьевым Д.А., ему был предоставлен кредит на сумму ------ руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки ------, дата г.в., ------

В целях обеспечения выданного кредита дата между Прокопьевым Д.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № -----

В соответствии с условиями кредитного договора ----- от дата. Прокопьев Д.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ------ числа.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, условий кредитного договора Прокопьев Д.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики датаг. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Прокопьева Д. А. в размере ------ в пользу ООО «Русфинанс Банк» в Ленинском РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики дата возбуждено исполнительное производство -----

Исполнительное производство окончено дата по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46. п.3. ч. 1. ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства отменяются все установленные для должника ограничения и обременения (аресты, запреты и иные меры обременения, предусмотренными федеральным законом об исполнительном производстве).

дата Прокопьев Д.А. передал залоговое имущество в ООО «Русфинанс Банк» как залогодержателю - заложенное транспортное средство модели ------ - в целях проведения процедуры по добровольной реализации в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору ----- от дата

Согласно Заключению Отдела по реализации залогового имущества о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от дата стоимость автотранспортного средства марки ------, принадлежащего на праве собственности Прокопьеву Д.А. составляла ------ руб.

дата залоговое имущество ООО «Русфинанс Банк» - транспортное средство марки ------ реализовано в добровольном порядке по цене ------ руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору ----- от дата

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно действующему законодательству, меры по обеспечению иска направлены на то, чтобы обеспечить в дальнейшем исполнение решения суда. Следовательно, предполагается, что в дальнейшем на имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, будет обращено взыскание, т. е. право собственности на имущество перейдет к другому лицу.

Согласно ст. 20 Закона «О залоге» переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Следовательно, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение задолженности путём обращения взыскания на заложенное имущество не зависимо от того, к какой очереди относятся требования других кредиторов.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» считает, что запрет регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ущемляет права ООО «Русфинанс Банк», как кредитора (залогодержателя), поскольку согласно действующему законодательству, залог выполняет функцию обеспечения кредита и в случае не исполнения должником условий кредитного договора ----- от дата., Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Исполнительные действия в виде ограничительных мер по регистрационным действиям в ГИБДД МВД ЧР (аресты, запреты и иные меры обременения, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве) относительно залогового имущества ООО «Русфинанс Банк» делают невозможным взыскание задолженности с должника во внесудебном порядке, что ведет к затягиванию сроков по добровольной (досудебной) реализации залогового имущества Банка в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору ----- от дата

Согласно ответа на заявление об отмене ограничительных мер от дата. ----- Ленинским РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики Банку отказано в удовлетворении заявления, в связи с наличием сводного исполнительного производства о взыскании с Прокопьева Д.А. в пользу ряда взыскателей, т.е. третьих лиц, не имеющих законных прав в отношении залогового имущества ООО «Русфинанс Банка».

На повторное заявление об отмене ограничительных мер, предъявленное в УФССП России по Чувашской Республики дата. получен отказ по аналогичной причине, а так же в связи с отсутствием ряда документов, которые фактически были предъявлены и указаны в Приложении указанного заявления.

Действия (бездействия) должностных лиц районных отделов судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике наносят материальный ущерб взыскателю, т.к. имущество должника, в том числе и залоговый автомобиль, с течением времени обесценивается, Банк несет затраты.

На основании изложенного, административный истец просит отменить ограничительные меры по регистрационным действиям в ГИБДД N (аресты, запреты и иные меры обременения, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве) относительно залогового имущества ООО «Русфинанс Банк» - автомобиля марки ------ для осуществления государственной регистрации прав собственности ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Шабанов Е.И.. поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещен о месте и времени рассмотрения административного иска.

Другие участники процесса на судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст. 30 Закона №299-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики датаг. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Прокопьева Д. А. в размере ------. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в Ленинском РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики дата возбуждено исполнительное производство -----

Исполнительное производство окончено дата. по основаниям п.1 ч.1 ст. 46. п. 3 ч. 1. ст. 6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства отменяются все установленные для должника ограничения и обременения (аресты, запреты и иные меры обременения, предусмотренными федеральным законом об исполнительном производстве).

дата. Прокопьев Д.А. передал залоговое имущество в ООО «Русфинанс Банк» как залогодержателю - транспортное средство модели ------ - в целях проведения процедуры по добровольной реализации в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору ----- от дата

Согласно определению Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата дело ----- года, принятые меры на основании определения от дата по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль - модели ------ отменены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из буквального толкования названной нормы закона, запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет соответствующее определение суда.

Кроме того, исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего Прокопьеву Д.А. автомобиля, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя, направлены на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем и фактически устанавливает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Между тем, в данном случае арестованный автомобиль передан взыскателю-залогодержателю в счет погашения задолженности.

Кроме того, согласно п.5.2. кредитного договора, обращение взыскания на Имущество, переданное Залогодержателю в соответствии с п.1 договора, осуществляется во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, оснований для сохранения ограничительных мер по регистрационным действиям в ГИБДД N (аресты, запреты и иные меры обременения, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве) относительно залогового имущества ООО «Русфинанс Банк» - автомобиля марки ------ для осуществления государственной регистрации прав собственности ООО «Русфинанс Банк», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Заявление ООО «Русфинанс Банк» об отмене ограничительных мер в отношении автомобиля марки ------ удовлетворить.

Отменить все ограничительные меры в отношении автомобиля марки ------

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия.

Судья                      Л.А. Платонова