Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2013 ~ М-1456/2013 от 06.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занина С.А. к Савельевой Т.А. Глушко С.А., Абрашитову О.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключении из госреестра,

У С Т А Н О В И Л :

Занин С.А. обратился в суд с указанным иском, изменив исковые требования в части снятия запрета, просит освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключении из госреестра принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов № №, черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник Савельева Т.А. выдала генеральную доверенность на автомобиль Х – супруге истца и автомобиль был передан семье Заниных. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на автомобиль, согласно которому Савельева Т.А. продала автомобиль Занину С.А. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель арестовал указанный автомобиль, исполняя решение суда в отношении должника Савельевой Т.А., а ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ также во исполнение решения в отношении должника приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключении из госреестра по данному автомобилю, о котором ни Занина С.А., ни Савельева Т.А. не знала.

В судебное заседание истец Занин С.А., третье лицо Х. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца и третьего лица Регир Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Савельева Т.А. полагает, что исковые требования обоснованны, подтвердив доводы изложенные истцом.

Ответчик Глушко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Абдыкадыров В.К. исковые требования не признал. Полагает, что факт отчуждения автомобиля в пользу Занина С.А. не доказан.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Ивасишина В.В. исковые требования не признала. Также считает, что действия пристава-исполнителя были законны и обоснованны.

Ответчик Абрашитов О.Ш. в судебное заедание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОФССП по г. Лесосибирску пристав-исполнитель Гнилицкий А.А. считает, что исковые требования необоснованны, поскольку должник Савельева Т.А. фактически не передала указанный автомобиль по договору купли-продажи, а продолжала им пользоваться.

Заслушав явившиеся стороны, судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниями.

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Также согласно с. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В подтверждение своей позиции истцом представлены нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Савельевой Т.А. на имя Х.. на права пользования, управления и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Савельевой Т.А. и покупателем Заниным С.А. на указанный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключении из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Савельевой Т.А., являющейся должником на сумму <данные изъяты> рублей 89 коп. по решению суда по иску Абрашитова О.Ш. Соответственно в ГИБДД была направлена соответствующая информация, что подтверждено сведениями ГИБДД по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ приставом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на указанный автомобиль по определению суда об обеспечительных мерах от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления вручена Савельевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение суда о взыскании с Савельевой Т.А. в пользу Глушко С.А. задолженности на сумму <данные изъяты> рублей 16 коп.

После неоднократных требований, направленных в адрес должника Савельевой Т.А., которая уклонялась от явки к приставу, и проведения розыскных мероприятий по установлению места нахождения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было установлено и арестовано. При этом, оно находилось у Савельевой Т.А., которая не представила доказательств его отчуждения в пользу иных лиц и от которой замечаний и заявлений по описи и аресту не поступило. Согласно акту описи и ареста, арест произведен в интересах взыскателей ООО «Жилсервис», Абрашитова О.Ш. и Глушко С.А. по задолженности на общую сумму <данные изъяты> рубля 80 коп. Стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом опии и ареста, протоколом об административном правонарушении в отношении Савельевой Т.А. по ст. 17.8 КоАП РФ, показаниями свидетеля С., который присутствовал при производстве ареста имущества.

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя из материалов сводного исполнительного производства в настоящее время общая задолженность Савельевой Т.В. перед взыскателями Глушко С.А., Абрашитовым О.Ш. и ООО «Жилсервис» составляет более <данные изъяты> рублей. При этом, согласно пояснений должника денежные средства, полученные ею от продажи спорного автомобиля не были направлены на погашение долгов, а потрачены ею на иные нужды.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае возникновение право собственности на арестованное имущество обязан доказать истец. Однако, Заниным С.А. не представлено бесспорных и достаточных доказательств передачи ему автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, сведениями ГИБДД подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора, автомобилем управляла Савельева Т.А., которая была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, наряду с тем, что Савельева Т.А. и семья Заниных находятся в приятельских отношениях, ни Савельева Т.А. ни Занин С.А. как до сделки, так и после ее заключения не обращались в органы в ГИБДД для установления наличия каких-либо обременений, а также перерегистрации транспортного средства, дают суд все основания сделать вывод, что фактически договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком не состоялся и транспортное средство остается в собственности должника. Соответственно оснований для снятия ареста и отмены запрета, объявленного судебным приставом-исполнителем не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Занина С.А. к Савельевой Т.А., Глушко С.А., Абрашитову О.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключении из госреестра в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2013 года.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев