Решение по делу № 2-3608/2018 ~ М-3011/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-3608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО9 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов М.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля < ИЗЪЯТО >» госномер № под его же управлением и автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер №, принадлежащего Абрамову М.В., под управлением Зубарева С.А.. ДТП произошло по вине водителя Зубарева С.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю < ИЗЪЯТО >», двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. < Дата > обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. По истечению срока, предусмотренного законом для рассмотрения заявления страхователя, страховщик выплату не произвел. Обратился в независимую экспертную организацию ООО «Партнерство», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта < ИЗЪЯТО >» с учетом износа составила 1100900 рублей. Услуги оценщика оплачены в размере 5000 рублей. Таким образом, потерпевшему должна быть произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Размер финансовой санкции за не уведомление потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения составляет за период с < Дата > 6800 рублей, неустойка за неисполнение требования произвести страховую выплату за тот же период составляет 136000 рублей. Моральный вред, причиненный страховщиком, оценивает в 10000 рублей, также просит взыскать штраф по Закону об ОСАГО.

Истец Емельянов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Орлов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на отдыхе в санатории в г. Светлогорск Калининградской области. В удовлетворении ходатайства определением суда отказано, поскольку препятствий для явки в суд у представителя не имелось, с материалами дела он был ознакомлен, имел возможность подать письменные дополнительные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности – Поляков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, требования иска не признал, изложив возражения в письменном отзыве.

Третьи лица Абрамов М.В., Зубарев С.А., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности,, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства и письменные возражения ответчика суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п/п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, < Дата > в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «< ИЗЪЯТО > госномер № под его же управлением и автомобиля «< ИЗЪЯТО > госномер №, принадлежащего Абрамову М.В., под управлением Зубарева С.А..

Причиной ДТП указано нарушение водителем Зубаревым С.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «< ИЗЪЯТО >», двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность владельцев транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО: Емельянова М.И. – в ООО «Проминстрах» полис №, Зубарева С.А. – в ООО СК «Согласие» полис №.

< Дата > Емельянов М.И. обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< Дата > автомобиль был осмотрен специалистом ассистанской компании ЛАТ, составлен акт осмотра и заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выводов специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которым с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, не все повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от < Дата > повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» по своему происхождению не могут относиться к заявленному ДТП от < Дата >, повреждения образованы при иных обстоятельствах, в ином месте.

< Дата > ООО «Проминстрах» направило в адрес истца письмо, в котором отказало Емельянову М.И. в осуществлении прямого возмещения убытков.

< Дата > Емельянов М.И. обратился к страховщику с претензией, на которую < Дата > направлен ответ с отказов в удовлетворении требований потерпевшего.

В обоснование своих требований Емельянов М.И. представил экспертное заключение № №, выполненное ООО «Партнерство», согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца «< ИЗЪЯТО >» составляют на дату ДТП 1100900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 40552,40 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая ситуационная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта Еременко А.А. № № от < Дата > повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер №, зафиксированные в материале по факту ДТП не соответствуют завяленным обстоятельствам по механизму образования и степени выраженности и не могли быть образованы в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП, имевшего место < Дата > в < адрес >. Автомобиль «< ИЗЪЯТО >» не требует какого-либо восстановительного ремонта, необходимость которого возникла в результате заявленного ДТП.

В заключении эксперт указал, что при заявленных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», выезжая с второстепенной дороги на проезжую часть ул. Фасадная должен был допустить столкновение передней частью кузова своего автомобиля с правой боковой стороной кузова автомобиля «< ИЗЪЯТО >», двигающегося по главной дороге со стороны < адрес >, то есть справа налево относительно направления автомобиля «< ИЗЪЯТО >», после чего, автомобиль «< ИЗЪЯТО >» должен был по какой-то причине изменить траекторию своего движения вправо, и совершить наезд на бордюрный камень картером двигателя, как то пояснял в письменном объяснении водитель Емельянов М.И. При установленных обстоятельствах ДТП в результате столкновения с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» и наезде на бордюрный камень на правой боковой и на элементах нижней части кузова автомобиля «< ИЗЪЯТО >» должны были образоваться повреждения в виде горизонтальных трасс, царапин и притертостей, имеющих общее направление образования спереди назад, относительно продольной оси ТС и несущественные повреждения в виде вмятин, которые могли образоваться при некотором внедрении следообразующих объектов – другого автомобиля и бордюрного камня. Характеристики следообразующего объекта, направление и локализация повреждения на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» не соответствуют характеристикам вероятной контактной поверхности кузова автомобиля «< ИЗЪЯТО >». Повреждения и следы контактного воздействия на наружной панели задней правой двери, правом пороге, заднем правом крыле, на правой боковой части заднего бампера, а также диске правого колеса различны по своему характеру, форме, локализации, ориентации, направленности, степени выраженности, механизму образования и не образуют единый комплекс взаимосвязанных следов. Кроме того следы образованы как в движении, так и в статичном положении на правой боковой поверхности автомобиля «< ИЗЪЯТО >»., отличаются друг от друга формой и размером, имеют наложения, что говорит об их накопительном характере. Исходя из комплексного анализа повреждений обоих автомобилей, а также дорожной обстановки, отраженной на фотографиях и схеме ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что столкновение указанных автомобилей не происходило.

В этой связи суд признает отказ страховщика в выплате страхового возмещения правомерным, поскольку такое решение было принято ответчиком на основании заключения специалиста.

Таким образом, давая оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключению судебного экс­перта, оснований не доверять которому не имеется, установив, что повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >», заявленные истцом, не относятся к рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу о том, что страховой случай < Дата > с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением Емельянова М.И. не наступил, следовательно, оснований для взыскания с ООО «Проминстрах» в его пользу страхового возмещения по полису ОСАГО не имеется, а иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответ на заявление потерпевшего страховщиком был направлен в установленный законом срок, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░