Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5429/2017 ~ М-4290/2017 от 05.05.2017

 Дело № 2 – 5429/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 05 октября 2017 год

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителя ответчика Завьялова Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошковой Н. В. к Землянской Г. В. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мошкова Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 112,3 кв.м., расположенного по адресу: ***. За летний период 2016 года по вине ответчика, в связи с неверным устройством примыкания принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ЗПУ-2 с кадастровым номером ***, площадью 818 кв.м. и нежилым помещением истца, дождевые воды периодически заливали нежилое помещение, принадлежащее истцу, стекая напрямую с объекта незавершенного строительства ответчика, чем было вызвано частичное разрушение стены помещения принадлежащего истцу, нарушение гидроизоляции, появление повышенной влажности, что стало следствием наличия плесени, грибка на полу и стенах помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 21.03.2017 года по делу № 2-450/17. На момент затопления помещения истец сдавала его в аренду ООО «Амурбиопром», что подтверждается договором аренды № 7 от 01.04.2016 года. Из-за того, что по вине ответчика арендуемое помещение было повреждено и стало непригодно для эксплуатации, арендатор был вынужден расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке с 01.07.2016 года. Арендная плата по договору составляла 70 000 рублей в месяц. За время восстановления помещения истец не имела возможности сдавать его в аренду, таким образом на протяжении двух месяцев (время восстановления помещения до надлежащего состояния) истец не получала прибыль, которую могла бы получать, если бы незаконными действиями ответчика помещению не был бы причинен вред. Каких-либо действий, направленных на оперативное устранение причиненных повреждений, ответчик также не предпринял.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 140 000 рублей в счет упущенной выгоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились истец и ее представитель, в установленном законом порядке извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, обеспечила явку в суд своего представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования оспаривала в полном объеме, в обоснование заявленной позиции пояснив, что договор аренды недвижимого имущества № 7 от 01.04.2016 года является недействительным, так как в материалах дела отсутствуют исполнения договора его сторонами: арендодателем Мошковой Н.В. и арендатором ООО «НПО Амурбиопром», что свидетельствует о фактическом отсутствии данной сделки. Считает, что действия Мошковой Н.В. по обращению с настоящим иском в суд преследуют цель – неосновательное обогащение за счет ответчика. Истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт получения арендодателем денежных средств от арендатора за фактическое пользование арендованным недвижимым помещением общей площадью 112,3 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащего Мошковой Н.В. в размере 70 000 рублей в месяц с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года. Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения арендатором денежных расходов по оплате коммунальных платежей (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение, услуги связи и сети «Интернет», вывоз ТБО и т.д.), в порядке, предусмотренном п 3.4 договора (то есть самостоятельно) за период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года. В материалах дела отсутствуют документы о досрочном расторжении сторонами договора в порядке, предусмотренном п. 5.1.: по соглашению сторон, оформленном в письменном виде или по обстоятельствам, предусмотренным ГК РФ, также отсутствует акт приема-передачи недвижимого имущества от арендатора арендодателю, составленные и подписанные сторонами в соответствующий период времени, то есть в июне 2016 года. Таким образом, представленный в материалы договор аренды недвижимого имущества № 7 от 01.04.2016 года его сторонами досрочно расторгнут не был, вопреки заявлению истца. Претензия от 27.06.2016 года за исх. № 71, имеющаяся в материалах дела, не содержит никаких реквизитов, свидетельствующих о ее действительном направлении ООО «НПО Амурбиопром» в адрес Мошковой Н.В. и ее фактическом получении последней. Факты, указанные в претензии: наличие плесени и грибка на полу и стенах помещения в обоих торговых залах, что полностью исключает возможность дальнейшего использования помещения по его назначению по состоянию на 27.06.2016 года ООО «НПО Амурбиопром» документально не подтверждены. Договор аренды недвижимого имущества № 7 от 01.04.2016 года подписан заместителем генерального директора Мироедовой Л.М., не являющейся единоличным исполнительным органом ООО «НПО Амурбиопром» и не имеющей права действовать от имени данного юридического лица без доверенности, что свидетельствует о недействительности договора. На основании вышеизложенного считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактических договорных отношений между сторонами по договору недвижимого имущества № 7 от 01.04.2016 года, а также отсутствуют доказательства наличия убытков у Мошковой Н.В. в размере 140 000 рублей, возникших в результате действий/бездействия Землянской Г.В.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, не оспаривается сторонами, и подтверждается вступившим в законную силу и имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу решением Благовещенского городского суда от 21.03.2017 года по гражданскому делу № 2-450/17 по иску Мошковой Н.В. к Землянской Г.В. о возмещении вреда, истец Мошкова Н.В. является собственником нежилого помещения, площадью 112,3 кв.м., расположенного по адресу: ***, а ответчик Землянской Г.В. – собственник объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенного в квартале ЗПУ-2 г. Благовещенска Амурской области (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 20.04.2016 года).

Из указанного выше судебного акта также следует, что факт уведомления ответчика о ремонте кровли подтверждается претензией истца от 08.09.2016 года, направленной ответчику по месту его регистрации. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истцом произведен ремонт принадлежащего ей помещения, в том числе устранены последствия затопления помещения, вызванные попаданием сточных вод с крыши помещения ответчика. Доводы истца о том, что ее нежилое помещение заливалось водой, поступившей с объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, подтверждаются актом от 26.07.2016 года, составленным представителями управляющей компании дома по ул. *** – ООО «Золотой ключ» - мастером Ефремовым А.В., инженером Парфеновым Д.С. в присутствии представителя истца. В сложившейся ситуации в целях предотвращения дальнейшей порчи своего имущества истец была вынуждена произвести ремонт кровли помещения, принадлежащего ответчику. Из данного акта усматривается, что стена в нежилом помещении, принадлежащем истцу, постоянно намокает со стороны пристроенного офиса. В результате попадания воды в помещение истца намок утеплитель, гипсокартон, появилась плесень, отстала плитка на полу. В этом же акте указано, что причиной намокания стены является скопление воды у стены здания с восточной стороны, которая стекает в сторону нежилого помещения в связи с тем, что уклон пристроенного здания идет в сторону здания, в котором расположено помещение истца, в пристроенном здании отсутствует отвод ливневых вод. Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы кровля помещения ответчика была установлена с нарушением строительных норм и правил, в отсутствие гидроизоляции, что являлось причиной скопления воды, ее попадания в помещение, принадлежащее истцу, разрушение конструктивных и отделочных помещений истца. В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик был обязан привести свое имущество в состояние, исключающее причинение ущерба имуществу истца. Бездействие ответчика, ненадлежащим образом содержавшей свое имущество, повлекло нарушение законных прав истца, причинение истцу ущерба. Заключение судебной экспертизы подтверждает необходимость всех произведенных истцом работ по ремонту и устройству кровли помещения ответчика.

Из договора аренды недвижимого имущества № 7 от 01.04.2016 года, заключенного между Мошковой Н. В. (арендодатель) и ООО «Амурбиопром», в лице заместителя генерального директора Мироедовой Л.М. (арендатор) следует, что арендодатель предоставляет арендатору в аренду недвижимое помещение, назначение нежилое, общей площадью 112,3 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер ***, свидетельство о государственной регистрации *** от 10.06.2013 года, расположенное по адресу: ***, для использования под магазин, в дальнейшем именуемое «имущество» (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 данного договора арендодатель утрачивает право пользования имуществом на весь период действия договора. Согласно п. 1.4 указанного выше договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество в исправном состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению имущества, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с конструкцией арендуемого помещения. Стороны настоящего договора договорились о том, что настоящий договор является актом сдачи-приемки имущества, а также то, что подписание настоящего договора является фактической передачей имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора от арендодателя арендатору. Арендуемое имущество сдается в аренду на срок с 01.04.2016 года по 01.03.2017 года (пункты 1.5, 1.6). Согласно п. 2.2.6 договора аренды недвижимого имущества № 7 от 01.04.2016 года в случае досрочного расторжения настоящего договора аренды, предупредить арендодателя в срок за один месяц до окончания срока аренды. В соответствии с п. 7.1 указанного договора размер арендной платы за использование арендованного имущества составляет 70 000 рублей в месяц в период с 01.04.2016 года по 01.03.2017 года. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что арендные платежи перечисляются арендодателю ежемесячно, авансом, не позднее 20 числа текущего месяца. Перечисление арендной платы может осуществляться как наличным, так и безналичным путем. Арендатор самостоятельно оплачивает платежи за электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение, телефон, интернет, вывоз твердых бытовых отходов (если требуется) и т.п. на основании показаний приборов учета, по ценам установленных тарифов обслуживающих организаций, а также оплачивает иные расходы по содержанию и ведению арендуемого имущества (п. 3.4 договора). Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор может досрочно быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, по обстоятельствам, предусмотренным ГК РФ (п. 5.1 договора). Пунктом 6.2 указанного договора аренды предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации. Расходы по государственной регистрации настоящего договора несет арендодатель.

При этом из представленного стороной истца договора аренды недвижимого имущества № 7 от 01.04.2016 года не усматривается, что он был зарегистрирован в установленном законом и предусмотренном условиями договора порядке.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что со стороны арендатора данный гражданско-правовой договор подписан должностным лицом, наделенным ООО «Амурбиопром» соответствующими полномочиями на осуществление подобного рода деятельности.

Помимо этого, истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт получения арендодателем денежных средств от арендатора за фактическое пользование арендованным недвижимым помещением общей площадью 112,3 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащего Мошковой Н.В. в размере 70 000 рублей в месяц за период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года. Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения арендатором денежных расходов по оплате коммунальных платежей (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение, услуги связи и сети «Интернет», вывоз ТБО и т.д.), в порядке, предусмотренном п 3.4 договора (то есть самостоятельно) за период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года.

Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что сторонами договора аренды недвижимого имущества № 7 от 01.04.2016 года данный договор расторгнут в порядке, предусмотренном п. 5.1данного договора.: по соглашению сторон, оформленному в письменном виде или по обстоятельствам, предусмотренным ГК РФ, также отсутствует акт приема-передачи недвижимого имущества от арендатора арендодателю, составленный и подписанный сторонами в соответствующий период времени, то есть в июне 2016 года.

Претензия от 27.06.2016 года за исх. № 71, имеющаяся в материалах дела, не содержит никаких реквизитов, свидетельствующих о ее действительном направлении ООО «НПО Амурбиопром» в адрес Мошковой Н.В. и ее фактическом получении последней. Факты, указанные в претензии: наличие плесени и грибка на полу и стенах помещения в обоих торговых залах, что полностью исключает возможность дальнейшего использования помещения по его назначению на 27.06.2016 года ООО «НПО Амурбиопром», документально не подтверждены.

Из отчета № 20-401-16 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: ***, номер на поэтажном плане: 20001, выполненного ООО «Профинвест» (раздел «Описание объекта оценки») и составленного 06.09.2016 года, следует, что ущерб, причиненный указанному выше нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, «имеет локальный характер, но несмотря на это, ремонтная организация будет производить ремонт всей площади помещения. Следовательно, в расчетах учитывается вся площадь пола, не смотря на локальное отставание плитки. Рассчитываются параметры всей стены, которая примыкает к стройке». Локальный характер повреждений усматривается также из имеющихся в данном отчете фотоматериалов, и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной истца не оспаривалось.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленного требования не представлено никаких документов, подтверждающих факт совершения потерпевшей стороной (истцом) действий по предотвращению или снижению размера убытков в указанный в иске период.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в период с 01.07.2016 года по 06.09.2016 года (то есть более двух месяцев, которые заявлены в качестве периода ко взысканию) не принималось никаких оперативных и неотложных мер, направленных на устранение локальных повреждений, причиненных принадлежащему ей на праве собственности вышеуказанному нежилому помещению в результате бездействия ответчика, в том числе: направленных на поиск иного арендатора и заключение с ним договора аренды на иных условиях; мер по своевременной оценке причиненного ущерба; по предотвращению убытков путем проведения локального ремонта помещения в местах повреждений (как без проведения оценки ущерба, так и с ней); по проведению общего текущего ремонта данного объекта недвижимого имущества и т.п., что в целом судом расценивается как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку допустимых доказательств наличия уважительных причин, препятствующих проведению истцом перечисленных выше действий, последней также суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд также учитывает, и данное обстоятельство усматривается из материалов дела, факт локального разрушения конструктивных и отделочных элементов указанного выше нежилого помещения истца в результате устройства ответчиком кровли принадлежащего ему помещения с нарушением СНиП впервые установлен актом, составленным должностными лицами управляющей компании ООО «Золотой ключ» 26.07.2016 года.

Как следует из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 21.03.2017 года по гражданскому делу № 2-450/17 по иску Мошковой Н.В. к Землянской Г.В. о возмещении ущерба, бездействие ответчика, факт уведомления ответчика о ремонте кровли подтверждается претензией истца от 08.09.2016 года, направленной ответчику по месту ее регистрации, что также свидетельствует о том, что фактически какие-либо действия по сбережению принадлежащего ей имущества Мошкова Н.В. начала предпринимать лишь в первой декаде сентября 2016 года (спустя около 1,5 месяца со дня составления ООО «Золотой ключ» указанного выше акта).

При указанных выше обстоятельствах иных доказательств, определяющих размер неполученного дохода (упущенной выгоды) стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить выгоду от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенной выше правовой нормы и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактических договорных отношений между сторонами по договору недвижимого имущества № 7 от 01.04.2016 года, а также отсутствуют доказательства наличия у истца Мошковой Н.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 140 000 рублей за период с 01.07.2016 года по 31.08.2016 года, возникших в результате действий/бездействия ответчика Землянской Г.В..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Мошковой Н.В. отказано в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мошковой Н. В. к Землянской Г. В. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2017 года.