Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1309/2020 от 29.09.2020

Дело № 22 - 1309/2020 Судья Воловикова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кольцова С.Г. и апелляционному представлению прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 г., которым

Кольцов С.Г., <...>, судимый

- приговором Свердловского районного суда Орловской области от 16.07.2015 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- приговором Орловского районного суда Орловской области от 15.07.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 22.03.2019 освобожден по отбытии срока наказания, решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.03.2019 в отношении Кольцова С.Г. установлен административный надзор на 8 лет, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет, поставлен на учет 30.05.2019,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени задержания и периода содержания осужденного под стражей из расчета один день за один день,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденного Кольцова С.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Семеонова А.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, позицию государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей апелляционное представление только в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на оставление Кольцовым С.Г. места жительства, суд

установил:

по приговору суда Кольцов С.Г. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также самовольно оставил место жительства, пребывания, фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Кольцов С.Г. признал себя виновным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что исполнил наказание мирового судьи за то, что покинул Орловскую область и уехал в другой регион на сбор яблок, наказание отработал в колхозе пос.Змиевка, поэтому не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и то же (относительно ч. 1 ст. 314.1 УК РФ).

По другому эпизоду (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) осужденный просит признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №8, поскольку они составлены с нарушением требований УПК РФ, о чем было указано судом при вынесении частного постановления в адрес начальника следствия; просит признать недопустимыми доказательствами показания сотрудников ОМВД по Свердловскому району, поскольку они являются заинтересованными лицами, в их отношении ведется служебная проверка, они сфабриковали протоколы опроса свидетелей, которые расписывались на чистых листах;

неоднократности несоблюдения административных ограничений в действиях осужденного не имеется; судья вынесла приговор, находясь в своем кабинете, в котором не велась аудио и видеозапись, что, по мнению осужденного, является процессуальным нарушением; неверно определен вид исправительной колонии; необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

просит исключить из решения Заводского районного суда г. Саратова от 18.03.2019 ссылку на запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время с учетом того, что он не имеет постоянного места проживания на территории РФ (ч. 6 ст.53 УК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и ссылку на применение при назначении наказания пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также вида исправительного учреждения, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, а также исключить из описательно-мотивировочной части указание на оставление Кольцовым С.Г. места жительства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление только в части излишнего указания об оставлении Кольцовым С.Г. места жительства, в остальном просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кольцова С.Г. не вызывает сомнений, полностью установлен, подтверждён исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами и оспаривается в апелляционной жалобе только по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Между тем, суд обоснованно положил в основу приговора по данному эпизоду:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18.03.2019, которым Кольцову С.Г. установлен административный надзор, включающий запрет покидать жилище в ночное время и обязательство о явке на регистрацию в установленное время;

постановление по делу об административном нарушении от 06.06.2019 в отношении Кольцова С.Г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, предупреждение от того же числа,

акт проверки по месту проживания Кольцова С.Г. 07.06.2019, постановление по делу об административном нарушении от 13.06.2019 в отношении Кольцова С.Г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, предупреждение от того же числа, постановлением мирового судьи от 10.07.2019 о привлечении Кольцова С.Г. по ст. 20.21 КоАП РФ, предупреждение от того же числа,

акт проверки по месту проживания Кольцова С.Г. 03.08.2019, постановление мирового судьи от 07.08.2019 о привлечении Кольцова С.Г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, предупреждение от того же числа,

акт проверки по месту проживания Кольцова С.Г. 14.08.2019, постановление мирового судьи от 16.08.2019 о привлечении Кольцова С.Г. по ст. 20.21 КоАП РФ, предупреждение от того же числа,

показания Кольцова С.Г. в качестве подозреваемого, подтвердившего совершение им всех указанных административных правонарушений,

показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что Кольцов С.Г. состоит на учете с 30.05.2019 на основании решения суда от 18.03.2019, ему были установлены соответствующие обязанности и ограничения, разъяснен порядок отбывания административного надзора, установлен график явки на регистрацию – первый понедельник каждого месяца. Всего Кольцов С.Г. не явился на регистрацию 6 раз. Первый раз не явился 03.06.2019, в связи с чем на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 06.06.2019 он привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа. Всего Кольцов С.Г. привлечен к административной ответственности 22 раза, из них по ст. 19.24 КоАП РФ – 9 раз. С правонарушениями он всегда был согласен. Уважительных причин неявки на регистрацию у него не было. После составления протокола ему каждый раз выносилось предупреждение, проводилась профилактическая работа. 07.06.2019 он был проверен участковым, однако отсутствовал по месту проживания, был составлен акт посещения лица. Постановлением от 13.06.2019 Кольцов С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, вынесено предупреждение. 14.08.2019 в 22.40 час. Кольцов С.Г. находился по <адрес> в д. Домнино в состоянии алкогольного опьянения, за что 16.08.2019 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста. Ему участковым было вынесено предупреждение,

показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он выезжал проверять Кольцова С.Г. по месту жительства, 03.08.2019 в 22.30 час. тот отсутствовал по месту жительства в д. Домнино на <адрес>, о чем был составлен рапорт и акт. 07.08.2019 г. был составлен протокол и Кольцов С.Г. подвергнут административному штрафу. 14.08.2019 после 22 часов Кольцов С.Г. был задержан и в отношении него составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, 16.08.2019 Кольцов С.Г. привлечен к административной ответственности,

показания свидетеля ФИО10, согласно которым Кольцов С.Г. проживал в д. Домнино, его регулярно проверяли по месту жительства. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений, первое правонарушение совершил в июне 2019 г., привлекался в течение трех месяцев. Сначала проживал в д. Домнино на <адрес>, затем на <адрес> в д. Домнино. 14.08.2019 его проверяли по месту жительства по <адрес>, дома Кольцова С.Г. не оказалось,

показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 (понятые, участвовавшие в ходе проверки Кольцова С.Г. по месту жительства), данные в ходе дознания о том, что последний отсутствовал по месту жительства 03.08.2019, 07.06.2019, 14.08.2019, о чем был составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 94-95, 96-97), (т. 2 л.д. 99-100, 104-105), (т. 2 л.д. 104-105, 108-109) и другие доказательства, которые собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Кольцова С.Г. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Кольцова С.Г. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Постановленный в отношении Кольцова С.Г. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кольцова С.Г., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Кольцова С.Г. в инкриминируемых преступлениях и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дел следует, что Кольцов С.Г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года три раза привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением 14.08.2019 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что обоснованно повлекло за собой привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы осужденного о необоснованном привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отсутствии в его действиях неоднократности несоблюдения административных ограничений, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на приведенной осужденным собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Утверждение осужденного о незаконности приговора вследствие недоказанности вины, отсутствия в его действиях признаков состава преступления, суд признает несостоятельным, поскольку оно не находит подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в основу обвинения не могли войти нарушения, за которые ему уже были назначены административные наказания, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вопреки мнению осужденного, показания инспектора по административному надзору, участкового уполномоченного полиции и понятых судом обоснованно признаны достоверными, последовательными, дополняющими друг друга, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, оснований к оговору осужденного указанными свидетелями не установлено, как и заинтересованности в исходе дела.

Наказание Кольцову С.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины), отягчающих обстоятельств (рецидив преступления), а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Кольцова С.Г. отсутствуют.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ лишь предоставляют возможность, но не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определён верно. При этом суд учитывал, что Кольцов С.Г. совершил умышленные преступления при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ свидетельствует о необходимости назначения исправительной колонии строгого режима. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении решения Заводского районного суда г. Саратова от 18.03.2019, о чем просит осужденный в тексте апелляционной жалобы, не имеется в рамках настоящего судебного разбирательства. Решение вступило в законную силу и подлежит обжалованию в отдельном порядке.

Данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора из материалов дела не установлено. После заслушивания последнего слова подсудимого судья удалился в совещательную комнату, а после постановления приговора вернулся в зал судебного заседания и провозгласил приговор. В действиях судьи, вынесшей приговор в своем кабинете в отсутствие средств аудио и видеофиксации, не усматривается нарушения тайны совещательной комнаты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, указание судом в описательно-мотивировочной части приговор на оставление Кольцовым С.Г. места жительства по второму эпизоду является излишним.

По ч. 1 ст. 134.1 УК РФ действия Кольцова С.Г. квалифицированы как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, фактического нахождения, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по    договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

В судебном заседании установлено, что Кольцов С.Г. в целях уклонения от административного надзора, без уведомления органа внутренних дел покинул место своего пребывания или фактического нахождения по адресу: <адрес>, д. Домнино, <адрес>.

В этой связи доводы государственного обвинителя в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А. удовлетворить частично, приговор Свердловского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 г. в отношении Кольцова С.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об оставлении Кольцовым С.Г. места жительства при квалификации действий по ч. 1 ст. 134.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий