Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1489/2021 (33-32939/2020;) от 02.11.2020

Судья Садов Б.Н. Дело № 33-1489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Геленджик к Спиридонову Александру Александровичу об изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности, и продаже с публичных торгов,

по апелляционной жалобе Асатрян Дианы Вачагановны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Спиридонову А.А. об изъятии из его собственности 273/1114 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 1114 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>гол <Адрес...>, имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» для продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что сведениям, содержащимся в ЕГРН, Спиридонов А.А. является собственником 273/1114 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1114 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>гол <Адрес...>, имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> по делу <№...>, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> <№...>г-417, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Спиридонову А.А. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по <Адрес...>, <№...> угол <Адрес...>, <№...> в <Адрес...>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

<Дата ...> комиссией в составе сотрудников управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город- курорт Геленджик был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <№...>, по результатам которого было установлено, что Спиридоновым А. А. решение Геленджикского городского суда от <Дата ...> не исполнено.

Истец считает, что имеются основания для изъятия земельного участка, находящегося в собственности Спиридонова А. А., и продаже с публичных торгов, в связи с чем, с указанным иском обратился в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

Суд решил:

Изъять из собственности Спиридонова Александра Александровича 273/1114 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 1114 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>гол <Адрес...>, имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» для продажи указанной доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов.

Взыскать со Спиридонова А.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...>.

Настоящее решение является основанием для исключения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности Спиридонова Александра Александровича на 273/1114 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 1114 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>гол <Адрес...>.

Данное решение обжаловано Асатрян Д.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано, в том числе, на нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в нем лица, которое фактически является собственником доли спорного земельного участка. Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года Асатрян Д.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от <Дата ...>.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ и Асатрян Д.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

В заявлении, поданном в Краснодарский краевой суд представитель третьего лица Асатрян Д.В. по доверенности Языкова Д.С. просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия третьего лица Асатрян Д.В., а также согласно письменного возражения на иск просит суд в удовлетворении исковых требований администрации отказать, так как, Спиридонов А.А. собственником доли спорного земельного участка не является.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Асатрян Д.В. права которой, как долевого собственника затрагиваются решением суда от 19 июля 2019 года, обжалуемое решение подлежит отмене.

По существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В то же время предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> по делу <№...>, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> <№...>г-417, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Спиридонову А.А. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по <Адрес...>, <№...> угол <Адрес...>, <№...> в <Адрес...>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что Спиридонов А.А. является собственником 273/1114 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 1114 кв.м., на основании договора дарения недвижимого имущества от <Дата ...> и за ним зарегистрировано право в установленном законом порядке.

<Дата ...> комиссией в составе сотрудников управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город- курорт Геленджик был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <№...>, по результатам которого было установлено, что Спиридоновым А.А. решение Геленджикского городского суда от <Дата ...> не исполнено.

Пунктом 1 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов, в соответствии с гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 54.1 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если указанными в части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 настоящего кодекса, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункта 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в случае, если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Согласно примечаний: часть 13 статьи 55.32 (в ред. ФЗ от <Дата ...> N 340-ФЗ) применяется также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с ГК РФ до <Дата ...> и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела также установлено, что не была привлечена к участию в деле Асатрян Д.В., за которой на основании заочного решения Геленджикского городского суда от 23 апреля 2015 года договор дарения недвижимого имущества от 19.08.2013 года, заключенный между Асатрян Д.В. и Спиридоновым А.А. был признан недействительным и за Асатрян Д.В. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером <№...> и 273/1114 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403076:11.

Заочное решение вступило в законную силу 02.06.2015 года, а 09.07.2015 года представлено в Геленджикский отдел Росреестра на государственную регистрацию. Уведомлениями №23/012/805/2015-8391, № 23/012/805/2015-8370 от 20.07.2015г. государственная регистрация была приостановлена, ввиду наличия арестов и ограничений на имущество, в отношении Спиридонова А.А. В связи с чем, Асатрян Д.В. не представилось возможность для регистрации права, на принадлежащее ей по решению суда имущество.

Решение по делу №2-947/2015 по иску Асатрян Д.В. к Спиридонову А.А. о признании сделки дарения недействительной было обжаловано, лицом не привлеченным к участию в деле Цидренковой И.С. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 04 февраля 2021 года заочное решение Геленджикского городского суда от 23 апреля 2015 года отменено с принятием нового об удовлетворении исковых требований Асатрян Д.В. о признании договора дарения доли земельного участка и квартиры от 19.08.2013 года, заключенного между Спиридоновым А.А. и Асатрян Д.В. недействительным и признано право собственности за Асатрян Д.В. на 273/1114 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером <№...>, площадью 1114 кв.м. и квартиры №2 общей площадью 29 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>гол <Адрес...>.

Судебной коллегией также установлено, что требования администрации МО город-курорт Геленджик к Спиридонову А.А. об изъятии земельного участка основаны на нормах земельного законодательства, предусматривающих изъятие земельного участка в случае виновного нарушения собственником земельного участка правил землепользования и застройки. Нарушения, повлекшие требования об изъятии земельного участка, совершены Спиридоновым А.А., право собственности которого до настоящего времени на земельный участок являются зарегистрированными, поскольку до настоящего времени не снят запрет на совершение регистрационных действий. Фактическим же собственником спорной доли земельного участка на основании судебных актов является Асатрян Д.В.

Участником правоотношений, возникших между администрацией МО город-курорт Геленджик и Спиридоновым А.А., вытекающим из нарушений последним правил землепользования, Асатрян Д.В. не являлась, указанные правоотношения не допускают правопреемства.

Поскольку основанием для требований администрации явились, именно виновные действия Спиридонова А.А., право собственности которого на спорные 273/1114 доли земельного участка возникло на основании признанного недействительным с момента его заключения договора дарения, и в настоящее время прекращено, основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как, удовлетворение требований об изъятии земельного участка и продажа его с публичных торгов приведет к нарушению прав добросовестного собственника спорного земельного участка Асатрян Д.В.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Спиридонову Александру Александровичу об изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности и продаже с публичных торгов - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: