Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38898/2019 от 22.11.2019

Судья: Щербаков Л.В.                                        Дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С.Б.,

судей Колесниковой Т.Н., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу ТСН «Великие озера» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Клочкова А. А.овича, Червизовой Н. Е. к ТСН «Великие озера» об оспаривании решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ТСН «Великие озера» - Попова Ю.В., истца Червизовой Н.Е.

УСТАНОВИЛА:

Клочков А.А., Червизова Н.Е. обратились в суд с иском, в котором просили признать решение общего собрания ТСН «Великие озера» недействительным в части. В обоснование требований указали, что являются членами указанного товарищества. <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, с/п Ганусовское, <данные изъяты>, ДК «Современник» было проведено общее собрание членов ТСН, оформленное протоколом. В нарушение положений закона и Устава товарищества на собрании были приняты решения с нарушением кворума, а именно п.6-13, 16 протокола, а решения в п.14-15, 17-18 не были включены в повестку дня.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ТСН «Великие озера» извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица Соколовой Е.С. поддержал позицию истцов.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решения общего собрания членов ТСН «Великие озера» от <данные изъяты>, указанные в Протоколе общего собрания: п.6 «избрание председателя ТСН «Великие озера» из числа членов правления»; п.7 «Внесения изменение в Устав ТСН «Великие озера»; п.8 «Рассмотрение и утверждение Положения о Правлении ТСН «Великие озера»; п.9 «Рассмотрение и утверждение Положения о ревизионной комиссии ТСН «Великие озера»; п.10 «Рассмотрение и утверждение Приходно-расходной сметы на 2019 год и порядка расходования денежных средств»; п.11 «Утверждение размера членских взносов»; п.12 «О службе охраны»; п.13 «Вопрос о дистанционном голосовании при проведении общих собраний членов ТСН и собственников земельных участков в границах ТСН «Великие озера»; п.14 «О сохранении ежемесячных членских взносах»; п.15 «О сохранении охраны территории ТСН составом ЧОП»; п. 16 «Заключение договора с аудиторской компанией или индивидуальным аудитором на проведение финансово-правового аудита Товарищества»; п.17 «Об отложении аудита Товарищества»; п.18 « Об отложении проведения он-лайн собрания на неопределенный срок».

Судом взыскано с ТСН «Великие озера» в пользу Клочкова А.А. - 150 рублей, в пользу Червизовой Н.Е. 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ТСН «Великие озера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> по пункту 6 «избрание председателя ТСН «Великие озера» из числа членов правления».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.2 и ч.1 ст.17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" решения общего собрания членов товарищества об изменение устава товарищества (пп.1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пп.2); определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пп.3); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пп.17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пп.21); принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч.4 ст.17 указанного выше закона по иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, с/п Ганусовское, <данные изъяты>, ДК «Современник» было проведено общее собрание членов ТСН «Великие озера», оформленное протоколом.

Согласно Протоколу <данные изъяты> Общего собрания членов ТСН «Великие озера» на собрании было зарегистрировано 140 членов ТСН из 229 общесписочного состава, также на собрании были приняты в члены ТСН 54 собственника, подавших заявление на вступление в члены ТСН (п.З. Протокола).

Согласно листам регистрации, прилагаемым к протоколу на собрании присутствовали 171 человек, имеющих права голоса (лист <данные изъяты> человек, из которых 3 принятых в члены ТСН на собрании; лист <данные изъяты> человек, из которых 4 принятых в члены ТСН на собрании; лист <данные изъяты> человек, из которых 3 принятых в члены ТСН на собрании; лист <данные изъяты> человек, из которых 5 принятых в члены ТСН на собрании; лист <данные изъяты> человека, из которых 2 принятых в члены ТСН на собрании; лист <данные изъяты> человека, из которых 1 принят в члены ТСН на собрании; лист <данные изъяты> человек, из которых 6 принятых в члены ТСН на собрании; лист <данные изъяты> человек; лист <данные изъяты> человека, из которых 8 принятых в члены ТСН на собрании) из которых 32 человека - члены ТСН с момента принятия на собрании.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в протоколе общего собрания допущена арифметическая ошибка, а именно указано 140 вместо 139 человек членов ТСН на момент начала собрания, при этом общее количество участвующих в собрании членов ТСН с учетом принятых на собрании - 171 человек.

После принятия в члены ТСН (пункт 3 протокола) простое большинство составляет 86 голосов, квалифицированное, т.е. не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании 114 голосов от 171 (общего числа присутствующих членов ТСН и их представителей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии при принятии решений по п. 6 «избрание председателя ТСН «Великие озера» из числа членов правления», п. 7 «Внесения изменение в Устав ТСН «Великие озера», п. 8 «Рассмотрение и утверждение Положения о Правлении ТСН «Великие озера», п. 9 «Рассмотрение и утверждение Положения о ревизионной комиссии ТСН «Великие озера», п. 10 «Рассмотрение и утверждение Приходно-расходной сметы на 2019 год и порядка расходования денежных средств» и п.11 «Утверждение размера членских взносов» необходимого кворума в 114 голосов.

В связи с отсутствием необходимого кворума голосов в количестве - 114, суд пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности указанных решений.

При принятии решений по пункту 12 «О службе охраны», пункту 13 «Вопрос о дистанционном голосовании при проведении общих собраний членов ТСН» и пункту 16 «Заключение договора с аудиторской компанией или индивидуальным аудитором на проведение финансово-правового аудита Товарищества», суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума в 86 голосов, в связи с чем пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности указанных решений.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда только в части признания недействительным решения общего собрания по пункту 6 «избрание председателя ТСН «Великие озера» из числа членов правления», при этом в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом принято решение на основании копии протокола общего собрания.

?В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В силу п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Вместе с тем доказательств свидетельствующих о том, что истцами представлена копия протокола, содержащая недостоверные сведения, либо доказательств свидетельствующих об изменение содержания документа при его копировании ответчиком не представлено.

Кроме того в ходе судебного разбирательства, ответчиком не выражалось сомнений в достоверности представленного доказательства.

Ответчик в свою очередь не предпринял мер для предоставления суду оригинала документа, чем по мнению судебной коллегии допустил недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

При этом доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика в ином судебном заседании, а Председателя ТСН «Великие озера» – за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией.

Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Кроме того, дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия протокола общего собрания, заверенная председателем ТСН «Великие озера», вместе с тем из протокола не усматривается каких-либо разночтений с копией протокола представленной истцами, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по пункту 6 «избрание председателя ТСН «Великие озера» из числа членов правления» не имелось необходимого кворума в 114 голосов, поскольку из представленного в материалы дела протокола общего собрания следует, что «За» кандидатуру председателя – Меркулова И.А. отдано 98 голосов.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о признании указанного решения недействительным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Великие озера» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи