Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30129/2021 от 10.08.2021

Судья Зуев Б.Н.                           дело № 33-30129/2021

№ 2-1200/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Чирьевой С.В., Мантул Н.М.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приазовье» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3, ЗАО «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе представителя ООО «Приазовье» на основании доверенности <ФИО>4 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Приазовье» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3, ЗАО «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по решению общего собрания участников долевой собственности от <Дата ...> земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> был передан в аренду ОАО «Дружба». Собственники земельных долей, выступавшие против передачи данного участка в аренду ответчику, осуществили выдел принадлежащих им земельных долей в отдельный земельный участок с кадастровым номером <...>. В последующем, из этого земельного участка собственники долей выделили два участка с кадастровыми номерами <...> и <...> и передали их в аренду ООО «Приазовье». По мнению истца, с момента выдела земельных участков ОАО «Дружба» утратило право владения и пользования этими участками. Ввиду незаконных действий ответчиков истец не имеет возможности использовать земельные участки.

Истец просил обязать ответчиков не препятствовать ему в проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, исковые требования ООО «Приазовье» удовлетворены.

Суд обязал ответчиков не препятствовать ООО «Приазовье» как арендатору земельных участков с кадастровыми номерами <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> осуществлять на таких земельных участках любые сельскохозяйственные работы, в том числе работы по сбору урожая сельскохозяйственных культур.

Вступившим в законную силу определением Каневского районного суда Краснодарского края удовлетворено заявление ОАО «Дружба» о пересмотре решения Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований ООО «Приазовье» отказано. Произведен поворот исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Приазовье» на основании доверенности <ФИО>4, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Приазовье». В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель ОАО «Дружба» на основании доверенности <ФИО>10 просит решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства ООО «Приазовье» о принятии отказа от исковых требований отказано. Решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Приазовье» на основании доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, в том числе на нарушение норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда и рассмотрении заявления ООО «Приазовье» об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Приазовье» на основании доверенности <ФИО>4 поддержала заявление об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить.

Представитель ОАО «Дружба» на основании доверенности и ордера <ФИО>10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска.

Представитель <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>6 на основании доверенностей <ФИО>11 поддержала позицию представителя ОАО «Дружба».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции заказной почтовой корреспонденцией о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступившего заявления, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Право представителя ООО «Приазовье» на основании доверенности <ФИО>4 на отказ от исковых требований предусмотрено в доверенности от <Дата ...>, заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ООО «Приазовье» <ФИО>12 представлено в письменной форме, последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю понятны.

Нарушений прав ответчиков принятием отказа от иска судом не установлено, доводы приведенные представителем ОАО «Дружба» о том, что прекращение на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ производства по делу может препятствовать ОАО «Дружба» восстановить положение, имевшее место до принятия отмененного судебного акта Каневского районного суда от <Дата ...> в отношении спорных земельных участков, являются голословными, объективно ничем не подтвержденными, и, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, при которых суд не принимает отказ истца от исковых требований.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ООО «Приазовье» на основании доверенности <ФИО>4 от иска к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3, ЗАО «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения, состоявшееся решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом, с учетом отмены решения суда и прекращении производства по делу, вопрос о повороте исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть разрешен судом первой инстанции на основании соответствующего заявления о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 39, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ООО «Приазовье» на основании доверенности <ФИО>4 от иска к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3, ЗАО «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Приазовье» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3, ЗАО «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи:                                Чирьева С.В.

                                    Мантул Н.М.