Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24685/2021 от 22.06.2021

Судья: Схудобенова М.А. Дело № 33-24685/2021

(2-507/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.
судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи     Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЕвроСтрой» по доверенности <...> на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2021 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.

                     УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕвроСтрой» обратилось в суд иском к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЕвроСтрой» платежными поручениями <№...> от 24.04.2019г., <№...> от 07.11.2019г., <№...>.12.2019г., <№...> от 03.12.2019г., <№...> от 03.12.2019г, <№...> от <Дата ...> перечислило в адрес ИП <ФИО>7 <№...> на общую сумму денежных средств в размере <...>,00 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР (строительно-монтажные работы)...», «Оплата за сантехнические работы...». Однако между ИП <ФИО>7 и ООО «ЕвроСтрой» никакие договоры, в том числе договор подряда, заключены не были. Ни одного акта выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ИП <ФИО>7 в адрес ООО «ЕвроСтрой» направлено не было.

ООО «ЕвроСтрой» 26.05.2020г. (исх. <№...>) было направлено письмо-претензия с просьбой направить акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо возвратить, полученные ИП <ФИО>7 денежные средства в размере <...> руб. ИП <ФИО>7 в ответ на данное письмо-требование был направлен ответ от 27.05.2020г. (исх. <№...>) к которому были приложены подписанные со стороны ИП <ФИО>7 акты выполненных работ <№...> от 30.04.2019г., <№...> от 14.11.2019г., <№...> от 10.12.2019г., <№...> от 11.12.2019г., <№...> от 10.12.2019г, <№...> от 27.12.2019г.

Однако, как сообщил ООО «ЕвроСтрой» в письме от 29.05.2020г. (исх. <№...>), подписать указанные акты не представляется возможным, т. к. в них не прописаны наименования работ по каждому виду работ, единицы измерения по каждому виду работ, количество, стоимость по каждому виду работ, что препятствует проверке работ и их приемке.

Также 21.07.2020г. и 10.08.2020г. ООО «ЕвроСтрой» было направлено требование в адрес ИП <ФИО>7 о направлении для подписания правильно оформленных актов выполненных работ, в целях подтверждения объемов и видов выполненных работ, вместе с определенным перечнем документов, которые могли бы подтвердить выполнение ИП <ФИО>7 работ, таких как: акты-допуски для производства строительно-монтажных работ, наряд на производство работ, план схемы, перечень примененной техники и оборудования, список руководящего и инжинерно-технического персонала, задействованного в работах, документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, фото (видео) материалы, подтверждающие выполнение работ, отчетные документы подтверждающие полное и качественное выполнение работ на объектах. В подтверждение выполнения работ по требованию Истца Ответчик направил составленные по собственной форме акты выполненных работ, однако, как сообщал Истец подписать указанные акты не представляется возможным, т. к. в них не прописаны наименования работ по каждому виду работ, единицы измерения по каждому виду работ, количество, стоимость по каждому виду работ, что препятствует проверке работ и их приемке.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Ответчик в адрес Истца не направлял, а также не предоставил подтверждение выполнения работ.

Кроме того, все работы по объектам, указанным в актах, направленных ИП <ФИО>7, а именно: <Адрес...> б/<Адрес...>», <Адрес...> военный санаторий «<Адрес...>», <Адрес...> подстанция <№...>и <№...>, были выполнены самим ООО «ЕвроСтрой».

Ответчик проигнорировал все требования Истца о предоставлении документации, подтверждающей выполнение работ по спорным объектам, на основании чего ИП <ФИО>7 документально не подтвердила выполнение работ.

<ФИО>7 ИНН <№...> законных оснований получила денежные средства в размере <...> руб. в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, ООО «ЕвроСтрой» просило взыскать с <ФИО>7 неосновательное обогащение в размере 580 000,00 рублей и сумму госпошлины в размере <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроСтрой» к <ФИО>7, третьи лица: ОАО «РЖД», ИП <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЕвроСтрой» по доверенности <...> просит решение суда отменить, исковые требования ООО «ЕвроСтрой» удовлетворить. В жалобе указывает, что <ФИО>7 никогда не выполняла работы для ООО «ЕвроСтрой» на сумму перечисленных ей денежных средств. Какие-либо правоотношения между <ФИО>7 и ООО «ЕвроСтрой» отсутствовали. Сама <ФИО>7 и ИП <ФИО>8 подтверждают, что фактически деятельность велась ИП <ФИО>8 В материалах гражданского дела находятся акты выполненных работ, составленные <ФИО>7 в произвольной форме, не содержат отметки, об отказе ООО «ЕвроСтрой» в их подписании.

Представитель ООО «ЕвроСтрой» по доверенности Сон А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое решение, которым иск ООО «ЕвроСтрой» удовлетворить.

Ответчик <ФИО>7 и третьи лица ОАО «РЖД», ИП <ФИО>8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности <ФИО>3 направила в Краснодарский краевой суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЕвроСтрой» по доверенности <ФИО>11., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП <ФИО>7 ИНН <№...> прекратила деятельность <Дата ...> в связи с принятием соответствующего решения. С 15.10.2014 по 25.08.2020 г. <ФИО>7 осуществляла предпринимательскую деятельность, основным видом которой было производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, дополнительным – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (т.1 л.д.19-29).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЕвроСтрой» и ИП <ФИО>7 договора подряда заключены не были. Вместе с тем, генеральный директор ООО «ЕвроСтрой» <ФИО>4 обсуждал с ИП <ФИО>7 условия выполнения работ на следующих объектах:

апрель 2019 года - май 2019г. - по капитальному ремонту сантехники, электропроводке, установке кондиционеров на Базе отдыха «Нижегородец», расположенной по адресу: <Адрес...> <Адрес...>;

декабрь 2019г. - по капитальному ремонту сантехники, электропроводке в административном здании, расположенном по адресу: <Адрес...> <Адрес...>;

ноябрь 2019г. - декабрь 2019г. - по устройству железобетонных лотков по территории военного санатория «<Адрес...>» примодернизация системы нагорного водоотведения на <Адрес...>

декабрь 2019г. - выполнение строительно-монтажных работ по ремонту электрических подстанций <№...> и <№...> по адресу: <Адрес...>.

ИП <ФИО>7, согласно устному договору между ООО ЕвроСтрой и ИП <ФИО>8, должна была своими или привлеченными силами из материала генерального подрядчика выполнить работы на указанных выше объектах в соответствии с заданием генерального подрядчика.

Для выполнения вышеуказанных работ ИП <ФИО>7 заключила договоры на выполнение субподрядных работ с ИП <ФИО>8, который согласовывал с генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» объем, сроки и цену по договорам путем предложения по предоставленным ему техническим заданиям генерального подрядчика, без указания стоимости.

На основании представленных ответчиком <ФИО>7 по делу доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, судом было установлено, что выполнение работ для ООО «ЕвроСтрой» непосредственно осуществлялось прорабом ИП <ФИО>8 ИП <ФИО>7 выдала доверенность ИП <ФИО>8 для представления ее интересов с ООО «ЕвроСтрой» при осмотре выполненных работ и подписания актов выполненных работ. Факт выполнения работ на указанных объектах ИП <ФИО>8 и бригадой строителей, которую он набирал, оформлял допуск на объект и руководил работами, подтверждается материалами де, в частности, письмом <№...> от 05.04.2021г. от Филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога Дирекция социальной сферы База отдыха «Нижегородец»; письмом <№...> от 06.04.2021г. Филиала «Санаторий «Лазурный берег» ФБГУ СКК «Сочинский» Минобороны России; запросом в адрес ИП <ФИО>8 от Анапский ЛО МВД России на транспорте от 09.02.3031г., а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что действительно выполнял сантехнические работы в <Адрес...> на базе отдыха <Адрес...>» за оплату, которую производил ему ИП <ФИО>8

Судом первой инстанции также было установлено, что работы ответчиком <ФИО>7 были выполнены в оговоренный с генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» срок, в соответствии с его требованиями и из поставленных им материалов, за выполненные работы ООО «ЕвроСтрой» оплатило ИП <ФИО>7 денежные средства по выставленным ИП <ФИО>7 счетам:

по счету <№...> от 24.04.2019г., платежным поручением <№...> от 24.04.2019г. сумму <...> рублей, назначение платежа: Оплата за сантехнические работы на объекте <Адрес...>, <Адрес...> по счету <№...> от 24.04.2019г.;

по счету <№...> от 02.12.2019г., платежным поручением <№...> от 03.12.2019г. сумму <...>, с назначением платежа: Оплата за СМР по адресу: <Адрес...> по счету <№...> от 02.12.2019г.;

по счету <№...> от 17.12.2019г., платежным поручением <№...> от 17.12.2019г. сумму <...> рублей, с назначением платежа: Оплата за СМР по адресу <Адрес...> по счету <№...> от 17.12.2019г.;

по счету <№...> от 06.11.2019г., платежным поручением <№...> от 07.11.2019г. сумму <...> рублей, с назначением платежа: Оплата за СМР на объекте по адресу: <Адрес...> счету <№...> от 06.11.2019г.;

по счету <№...> от 02.12.2019г., платежным поручением <№...> от 03.12.2019г. сумму <...> рублей, с назначением платежа: Оплата за СМР по адресу: <Адрес...> по счету <№...> от 02.12.2019г.;

по счету <№...> от 02.12.2019г., платежным поручением <№...> от 03.12.2019г. сумму <...> рублей, с назначением платежа: Оплата за СМР по адресу: <Адрес...> по счету <№...> от 02.12.2019г.

    Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы представителя истца о том, что указанные платежи ИП <ФИО>7 имели авансовое назначение, поскольку установил, что в представленных платежных документах указано конкретное назначение платежа, по предоставленным счетам, суммы по которым соответствуют суммам оплаты.

Суд первой инстанции также установил, что сумма исковых требований ООО «ЕвроСтрой» полностью совпадает с суммой оплаты ИП <ФИО>7 за выполненные работы, согласно платежным поручениям, истец (Генеральный подрядчик - ООО «ЕвроСтрой») сдал выполненные ИП <ФИО>7 работы заказчику - ОАО «РЖД» и получил оплату, что подтверждается представленными Истцом письменными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что ООО «ЕвроСтрой» 26.05.2020г. (исх. <№...>) в адрес ИП <ФИО>7 было направлено письмо-претензия с просьбой направить акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо возвратить, полученные ИП <ФИО>7 денежные средства в размере <...> руб.

ИП <ФИО>7 направила в адрес ООО «ЕвроСтрой» для подписания акты выполненных работ (письмо исх.<№...> от 27.05.2020г.; письмо исх.<№...> от 03.06.2020г.). Истец, своими письмами исх.<№...> от 29.05.2020г. и исх.<№...> от 10.06.2020г. подтвердил факт получения актов выполненных работ, но указал, что подписать их не может, т.к. в них не прописаны наименования работ по каждому виду работ, единицы измерения по каждому виду работ, количество, стоимость по каждому виду работ, при этом не указал об обнаружении каких-либо недостатков, которые исключают возможность использования отремонтированных объектов по назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также, 21.07.2020г. и 10.08.2020г. ООО «Еврострой» было направлено требование в адрес ИП <ФИО>7 о направлении для подписания правильно оформленных актов выполненных работ, в целях подтверждения объемов и видов выполненных работ, вместе с определенным перечнем документов, которые могли бы подтвердить выполнение ИП <ФИО>7 работ, таких как: акты-допуски для производства строительно-монтажных работ, наряд на производство работ, план схемы, перечень примененной техники и оборудования, список руководящего и инжинерно-технического персонала, задействованного в работах, документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, фото (видео) материалы, подтверждающие выполнение работ, отчетные документы подтверждающие полное и качественное выполнение работ на объектах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом письменные доказательства (договоры, акты о приемке выполненных работ), подтверждают тот факт, что работы, выполненные ИП <ФИО>7, имеют для истца потребительскую ценность, вместе с тем, истец - ООО «ЕвроСтрой» отказался подписывать акты выполненных работ с ИП <ФИО>7, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, направленных ИП <ФИО>7 в адрес ООО «ЕвроСтрой», являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011г. № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требу░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ <░░░>8 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░>7, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░-2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ <░░░>7, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>; <░░░░░...>, ░/<░░░░░...>, ░░░░░░░░░░ <№...> ░ <№...>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░>7 - <░░░>8, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.1102 ░░ ░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░