Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2017 ~ М-2419/2017 от 21.03.2017

     Дело № 2-11174/16

        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Чешевой Т.И.,

при секретаре     Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Дальневосточный Кредитный Брокер» к Казанцевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Дальневосточный Кредитный Брокер» обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 26.03.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Дальневосточный Кредитный Брокер» и Казанцевой Е.А. был заключен договор займа № 00-0005904, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Дальневосточный Кредитный Брокер» обязалось передать ответчику (Казанцевой Е.А.) денежные средства в размере 113 600 рублей, а ответчик обязалась 25.04.2015 года возвратить займ в полном объеме, а также оплатить проценты по ставке 0,2% за каждый день пользования займом. В случае просрочки обязательства ответчик обязан уплатить увеличенную ставку процента в размере 2,5 % в день. Перед заключением договора займа ответчику заблаговременно разъяснены права и обязанности, регламентированные договором займа, о чем ответчик расписался отдельно в договоре займа № 00-0005904 26.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Дальневосточный Кредитный Брокер» согласно расходному кассовому ордеру № 3193 выдало ответчику денежные средства в размере 113 600 рублей, о чем последняя собственноручно расписалась в расходном кассовом ордере. При этом, заемщиком в соответствии с договором займа № 00-0005904, согласно приходному кассовому ордеру № 38621 от 11.12.2015 года была погашена пеня в размере 4 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей, всего 7 000 рублей, приходному кассовому ордеру № 2679 от 28.01.2016 года была погашена пеня в размере 11 000 рублей, приходному кассовому ордеру № 13503 от 29.04.2016 погашена пеня в размере 1 000 рублей, приходному кассовому ордеру № 6536 от 02.03.2016 года погашена пеня в размере 5 000 рублей. На момент наступления срока возврата займа и процентов за пользование денежными средствами ответчик не выполнил обязательств по возврату денежных средств, указанных в договоре займа №00-0005904 от 26.03.2015 года. На основании этого с ответчиком была проведена досудебная работа, в ходе которой с ответчиком неоднократно проводились телефонные переговоры, производились личные встречи для проведения очных переговоров, предлагались различные условия погашения возникшего долга, однако ответчик полностью проигнорировал законные требования представителей общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Дальневосточный Кредитный Брокер» о необходимости возврата займа, процентов, штрафа, пени. В соответствии с п. 1.2. договора займа № 00-0005904 проценты начисляются по ставке 0,2% за каждый день пользования денежными средствами и являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В случае просрочки обязательства ответчик обязан уплатить увеличенную ставку процента в размере 2,5 % в день. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, истечение срока возврата займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии с расчетом по состоянию на 25.08.2016 года задолженность ответчика составляет 231 290 рублей, из них: 113 600 рублей – задолженность по основному долгу, 6 816 рублей – задолженность по процентам за период с 26.03.2015 года по 25.04.2015 года, 110 874 рубля – задолженность по процентам за период с 25.04.2015 года по 25.08.2016 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Казанцевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Дальневосточный Кредитный Брокер» задолженность по договору займа № 00-0005904 от 26.03.2015 года в размере 231 290 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Дальневосточный Кредитный Брокер» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 25 июля 2013 года, что подтверждается свидетельством №0004152 о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Таким образом, на момент выдачи ответчику займа истец был внесен в реестр микрофинансовых организаций и был вправе осуществлять микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 26.03.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Дальневосточный Кредитный Брокер» и Казанцевой Е.А. был заключен договор займа № 00-0005904, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Дальневосточный Кредитный Брокер» обязалось передать ответчику (Казанцевой Е.А.) денежные средства в размере 113 600 рублей, а ответчик обязалась 25.04.2015 года возвратить займ в полном объеме, а также оплатить проценты по ставке 0,2 % за каждый день пользования займом. В случае просрочки обязательства ответчик обязан уплатить увеличенную ставку процента в размере 2,5 % в день.

Пунктом 3.1. договора займа установлен срок возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в срок: 25 апреля 2015 года.

Проценты за пользование денежными средствами займодавца исчисляются за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в размере 0,2% в день. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно до фактического исполнения заемщиком обязательств по погашению займа. При нарушении сроков возврата суммы займа применяется увеличенная процентная ставка в размере 2,5% в день. Увеличенная процентная ставка начинает действовать с первого дня просрочки обязательства (1.2.).

Договор, как следует из его содержания, подписан заемщиком и представителем займодавца, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере суммы, определенной договором займа, заемщику были предоставлены.

По расходному кассовому ордеру № 3193 от 26.03.2015 года Казанцевой Е.А. были получены денежные средства по договору займа № 00-0005904 от 26.03.2015 года в размере 113 600 рублей в день его заключения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Дальневосточный Кредитный Брокер» принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены.

Ответчик, в свою очередь, заключив с истцом договор займа, получив причитающиеся по договору денежные средства в размере 113 600 рублей, приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора и уплате процентов за пользование займом в размере 0,2% до 25.04.2015 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года указано, что при рассмотрении споров, связанных исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.03.2015 года по 25.04.2015 года, исчисленные исходя из суммы займа 113 600 рублей и предусмотренной договором займа от 26.03.2015 года процентной ставки 0,2% от суммы основного долга, составляют 6 816 рублей, что следует, в том числе из п. 4.2. договора, где денежная сумма, предназначенная для погашения займа и процентов за пользование им, обозначена в 120 416 рублей.

Из доводов стороны истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что сумма займа и процентов по договору займа № 00-0005904 от 26.03.2015 года ответчиком не возвращена.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему, проценты выплачиваются до дня возврата займа.

Заключенный сторонами договор займа условий, отличных от предусмотренных указанной нормой закона, не содержит, в связи с чем, доводы истца о возможности начисления процентов за пользование ответчиком заемными денежными средствами за период после истечения срока возврата займа, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом период, за который на сумму основного долга в размере 113 600 рублей начисляются проценты, подлежащие взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа, определен с 25.04.2015 года по 25.08.2016 года.

Судом установлено, что сумма займа не возращена ответчиком до настоящего времени, однако в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает определенную истцом дату окончания периода начисления процентов в связи с просрочкой суммы займа – 25.08.2016 года.

В связи с принципом разумности и учётом финансового положения должника за период просрочки договора займа, истец не применяет повышенную процентную ставку в размере 2,5% в день, предусмотренную п. 3.1 договора займа. Расчет сделан, исходя из процентной ставки в размере 0,2% в день.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных в связи с просрочкой возврата суммы займа, за период с 25.04.2015 года по 25.08.2016 года составляет 110 874 рубля (исходя из расчета: 113 600 руб. х 488 дн. просрочки х 0,2% = 110 874,00 руб.).

Данный расчет суд признает соответствующим положениям действующего законодательства (ч. 1 ст. ст. 811 ГК РФ), арифметически верным и подлежащим принятию. Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Учитывая, что на момент принятия судом решения сумма займа ответчиком не возвращена, с Скрипник Ю.В. в пользу общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Дальневосточный Кредитный Брокер» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа №00-0005211 от 17.03.2015 года в размере 58 500 рублей, 2 632 рубля – задолженность по процентам за период с 17.03.2015 года по 16.04.2015 года, 146 250 рублей – задолженность по процентам за период с 16.04.2015 года по 25.07.2015 года.

Согласно п. 7.1 договора займа № 00-0005904 от 26.03.2015 года в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный договором, на эту сумму помимо процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.2. договора начисляется пеня в размере 2% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. Проценты, исчисляемые в соответствии с настоящим пунктом, являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение сроков возврата займа и в соответствии со ст. 811 ГК РФ подлежат исчислению и уплате независимо от начисления и уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2. договора.

В силу п. 7.2 договора при просрочке полной уплаты основного долга более чем на пятнадцать дней, заемщик уплачивает заимодавцу единовременную штрафную неустойка в размере 3 000 рублей.

При толковании указанных пунктов договора, суд расценивает их как устанавливающие меру ответственности заемщика перед заимодавцем за неисполнение обязательств в установленный в договоре срок.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом учитывается, что неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, однако не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, при отсутствии доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды суд полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить неустойку до 500 рублей.

Ввиду установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 00-0005904 от 26.03.2015 года требования истца о взыскании с Казанцевой Е.А. задолженности по данному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 231 290 рублей, из них: 113 600 рублей – задолженность по основному долгу, 6 816 рублей – задолженность по процентам за период с 26.03.2015 года по 25.04.2015 года, 110 874 рубля – задолженность по процентам за период с 25.04.2015 года по 25.08.2016 года, неустойка в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 513 рублей.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 675 от 23.08.2016 года и с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казанцевой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Дальневосточный Кредитный Брокер» по договору займа № 00-0005904 от 26.03.2015 – 231 290 рублей, из них: 113 600 рублей – задолженность по основному долгу, 6 816 рублей – задолженность по процентам за период с 26.03.2015 года по 25.04.2015 года, 110 874 рубля – задолженность по процентам за период с 25.04.2015 года по 25.08.2016 года, неустойку предусмотренную условиями договора в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 14.11.2016 года