Решение по делу № 2-2473/2018 от 15.03.2018

2-2473/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.

с участием:

представителей истца Беляева С.В. – Беляевой А.С., Митяевой И.И., действующих на основании доверенностей

истца Еремина А.П.

представителя ответчика Пяточенко Ю.И. – Царева Д.В.

ответчика Пяточенко В.Н.

представителя ответчика Трибунской Е.А. – Лянгер Е.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бяляева С.В., Еремина А.П. к Пяточенко Ю.И., Пяточенко В.Н., Трибунской Е.А. о прекращении долей в праве общей долевой собственности и выдела доли в натуре

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Беляев С.В, и Еремина А.П. обратились в суд с иском к Пятаченко Ю.И., Трибунской Е.А, указав, что Беляев С.В. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу <адрес>/пер. №, которое на момент приобретения права собственности состояло из трех жилых домов литер А№ №. Другими участниками общей долевой собственности являются : Еремина А.П. – № доли, Трибунской Е.А. – № доли, Пяточенко Ю.И. – № долей.

На протяжении длительного времени участники долевой собственности пользуются отдельно стоящими строениями, а именно Беляев С.В. и Еремина А.П. пользуются жилым домом литер №, общей площадью – №7 кв.м., который фактически состоит из двух квартир, Трибунская Е.А. пользуется жилым домом литер №, общей площадью – № кв.м., а Пятаченко Ю.И. пользовался жилым домом литер № общей площадью – № кв.м., который впоследствии им был снесен и на его месте самовольно возведен жилой дом литер №

Ссылаясь на то, что между сособственниками постоянно возникают споры относительно порядка пользования земельным участком и соглашения о выделе долей в добровольном порядке достигнуть не удается, уточнив исковые требования просили суд просит прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре жилые дома в следующем порядке: Беляеву С.В. и Ереминой А.П. – жилой дом литер № общей площадью – 113,7 кв.м. по ? доли каждому; Трибунской Е.А. - жилой дом литер № общей площадью - 40,4 кв.м.,; Пятаченко Ю.И. – жилой дом литер №, общей площадью – 63,7 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 27.12.2012 года и вступившим в законную силу заявленные исковые требования удовлетворены частично, право общей долевой собственности на домовладение, состоящее из трех жилых домов литер №, № расположенное по адресу <адрес>/пер. № Беляеву С.В., Ереминой А.П., Пятаченко Ю.И., Трибунской Е.А. прекращено. Беляеву С.В. и Ереминой А.П. в счет принадлежащих им долей выделен жилой дом литер № общей площадью № кв.м., по 1/2 доли каждому, Трибунской Е.А. выделен жилой дом литер № общей площадью № кв.м. Другому сособственнику – Пятаченко Ю.И. в выделе доли было отказано, поскольку в рамках рассмотрения спора было установлено, что фактически ему принадлежала часть домовладения под литерами № которая была им снесена и возведено новое строение литер № на который за Пятаченко Ю.И. признано право собственности как на отдельный объект недвижимости решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2018 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.12.2012 года отменено по новым обстоятельствам в связи с тем, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 06.10.2017 года договор дарения № долей домовладения по адресу <адрес>/пер. № заключенный между Пятаченко Ю.И. (одаряемый) и Муратшиным Т.И (даритель) признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки. № долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>/пер. № признано совместно нажитым имуществом Пятаченко Ю.И. и Пятаченко В.Н., определены доли по № за каждым.

При новом рассмотрении определением суда от 20.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пятаченко В.Н., как сособственник № долей в домовладении по адресу: <адрес>/№.

Беляев С.В. и Еремина А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, предъявив их в том числе к Пятаченко В.Н. и окончательно просили суд произвести раздел домовладения по адресу Оренбург <адрес>/пер. № между сособственниками выделив Беляеву С.В. и Ереминой А.Р. в счет принадлежащих им долей жилой дом литер №, по ? доли каждому, Трибунской Е.А. выделить в счет принадлежащей ей доли жилой дом литер №, право общей долевой собственности Беляева С.В., Ереминой А.П., Пятаченко В.Н., Пятаченко Ю.И., Трибунской Е.А. на домовладение состоящее из трех жилых домов литер № № по адресу <адрес>/пер. № – прекратить.

В судебное заседание Беляев С.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Беляева С.В. – Беляева А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала пояснив, что собственником 6/18 долей в праве собственности на домовладение по адресу <адрес>/пер. № ранее состоявшем из трех жилых домов литер № ее доверитель является с 1984 года и фактически занимает помещения в жилом доме литер № которые представляют собой отдельную квартиру. Также в жилом доме литер № проживает Еремина А.П., которая является сособственником в праве собственности на домовладение и занимает отдельную квартиру. Спора между ними нет, раздел домовладения давно произведен, Трибунская Е.А. владеет домом №, но фактически в нем не проживает в связи с его ветхостью. После того, как Пятаченко Ю.И. и Пятаченко В.Н. приобрели долю в домовладении, они фактически использовали литер №, который впоследствии снесли и возвели сначала литер №, а потом к нему пристроили №. Ни литером №, ни литером № семья Пятаченко никогда не пользовалась. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель Беляева С.В. – Митяева И.И. уточненные исковые требования продержала пояснив, что несмотря на то, что имеется техническая возможность раздела дома литер № на две квартиры и площади этих квартир будут соразмерны принадлежащим сособственникам долям, Беляев С.В. и Еремина А.П. просят выделить им в счет принадлежащих долей в домовладении литер № по ? доли каждому. Спора относительно порядка пользования между сособственниками нет. Поскольку №.Н., являясь сособственниками домовладения и фактически использующие помещения, расположенные в жилом доме литер № его снесли, и право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер № признано за Пятаченко Ю.И. в судебном порядке, а впоследствии в упрощенном порядке узаконен к нему пристрой литер № полагает, что они утратили право собственности на домовладение ранее состоявшее из трех жилых домов литер № № по адресу <адрес>/пер. №. Ни в литере №, ни в литере № Пятаченко Ю.И. и Пятаченко В.Н. никогда не проживали и не использовали его. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Еремина А.П. в судебном заседании утоненные исковые требования поддержала пояснив, что на основании договора дарения в 2011 году она стала собственником № в праве собственности на домовладение по адресу <адрес>/пер. № №. На момент приобретения ею доли в домовладении ей показали где она будет проживать, что приобретает и в чем заключается ее доля. Фактически она занимает помещения в жилом доме литер № представляющие собой отдельную квартиру. Пятаченко Ю.И. и Пятаченко В.Н. в доме литер № никогда не проживали, на момент приобретения ею доли семьей Пятаченко уже был возведен новый дом где они и проживают. Также пояснила, что спора с Беляевым С.В. относительно порядка пользования домом литер № у них не имеется и она не возражает, чтобы дом литер № был передан им в долевую собственность в равных долях несмотря на наличие технической возможности раздела на квартиры.

Трибунская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель Трибунской Е.А. – Лянгер Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала пояснив, что не возражает относительно предложенного варианта раздела и не возражает, чтобы в собственность ее доверителя был передан жилой дом литер №

Пятаченко Ю.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Пятаченко Ю.И. – Царев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал пояснив, что его доверитель является сособственником № долей в праве собственности на домовладение основании решения суда и № долей ему принадлежит на основании договора, заключенного с Муратшиным. Жилой дом литер № является собственностью Пятаченко Ю.И., что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Жилой дом литер №, ранее входивший в домовладение Пятаченко Ю.И. снесен, но не полностью, часть домовладения, которая является проходом в литер № осталась, что видно на генеральном плане. Его доверитель не претендует на помещения в жилом доме литер №, однако в связи с приобретением доли в 2011 году его права на использование имущества увеличились. Полагает, что Пятаченко В.Н. и Пятаченко Ю.И. должен быть выделен жилой дом литер № по ? доли каждому. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Пятаченко В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что она состоит с Пятаченко Ю.И. в зарегистрированном браке. Решением суда в 2008 году за Пятаченко Ю.И. было признано право собственности на № долей в домовладении и в 2011 году ими было приобретено № долей у Муратшина, который вступил в права наследования после смерти своего отца. На момент приобретения доли у Муратшина он не показал где находятся и в чем заключаются его доля. Вместе с тем, жилой дом литер № полностью не снесен, имеется его часть которая является проходом в литер А. В настоящее время между сособственниками конфликтные отношения и постоянные споры относительно прав на использование домовладения и земельного участка. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из вышеизложенного следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

Согласно разъяснениям изложенным в абз. 2 пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Раздел дома и выдел доли сособственника в натуре предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о выделе доли в натуре.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела инвентаризационными документами что по состоянию на 1991 год домовладение расположенное по адресу <адрес>/пер№ состояло из трех жилых домов литер №, № и имело общую площадь 197 кв.м., жилую площадь 137 кв.м.

Постановлением главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена характеристика домовладения по адресу г. Оренбург ул. №, считая его состоящим из одноэтажного, смешанной конструкции жилого дома литер №, одноэтажного, с частичной заменой отопительного очага жилого дома литер № и одноэтажного, смешанной конструкции жилого дома литер №, общей полезной площадью 200,7 кв.м., жилой площадью 125,7 кв.м.

На основании договора дарения от 01.09.84 года Беляеву С.В. принадлежит № долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.03.2008 года (с учетом определения суда от 16.02.2009 года) за Пятаченко Ю.И. признано право собственности на № доли домовладения, состоявшего из трех жилых домов литер № по адресу <адрес>/№

Еремина А.П. является собственником 29/126 долей в праве собственности на указанное домовладение на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Махмудовой В.Н. (даритель) и Ереминой А.П. (одаряемая).

Пятаченко Ю.И. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Муратшиным Т.И. (даритель) приобрел № долей в праве собственности на домовладение по адресу <адрес>/пер. № Дарителю право на долю в указанном домовладении принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону, при этом указано, что домовладение состоит из жилых домов литер № (том 3 л.д.46).

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06.10.2017 года вступившим в законную силу 14.11.2017 года договор дарения от 30.12.2011 года признан недействительным (ничтожным). № долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение признано совместной собственностью супругов Пятаченко Ю.И. и Пятаченко В.Н., определены доли по № за каждым из супругов.

Трибунская Е.А. является собственником № в праве собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2001 /Трибунская Е.А. является дочерью Смышляевой (после регистрации брака ФИО14) умершей ДД.ММ.ГГГГ которой ранее принадлежало 6/№ доли в домовладении по адресу <адрес>/№ № на основании договора от 10.06.1975 года и договора от ДД.ММ.ГГГГ). Семенова Ю.Е. (сестра Трибунской Е.А.) умерла ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 (отчим Трибунской Е.А.) умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о смерти.

Иных лиц, которые претендовали или в установленном законом порядке заявляли бы свои права на домовладение по адресу <адрес>/пер№ или пользовались и проживали в нем на законных основаниях, в рамках рассмотрения спора не установлено и доказательств обратному не представлено.

Согласно справке ГУП «ОЦиОН» по состоянию на 20.04.2012 года жилой дом по адресу <адрес>/пер. № зарегистрирован за Ереминой А.П. (№ долей), Пятаченко Ю.И. (№ долей), Беляевым С.В. (№ долей) и Трибунской Е.А. № долей). Законный жилой дом литер № снесен, сведениями об исключении снесенного дома из реестр жилищного фонда и о внесении изменений в характеристику домовладения предприятие не располагает.

Из технического паспорта на домовладение (т.1 л.д.67) следует, что характеристика домовладения в связи с тем, что произведен демонтаж литера № изменилась, домовладение состоит из двух жилых домов литер № общей площадью 154,1 кв.м., жилой 87.7 кв.м.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.12.2009 года за Пятаченко Ю.И. признано право собственности на самовольно возведенное строение жилой дом литер № с подвалом и мансардой по адресу <адрес>/№ 17/21 общей площадью 98,8 кв.м. Этим же решением установлено, что по состоянию на 22.10.2009 года один из законных домов литер № частично снесен Пятаченко Ю.И.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 21.11.2014 года и вступившим в законную силу установлено, что каждый из сособственников домовладения по адресу <адрес>/пер. № пользовался отдельным домовладением: Беляев С.В. и Еремина А.П. – жилым домом литер №, Трибунская Е.А. – жилым домом литер № а Пятаченко Ю.И. – жилым домом литер №.

11.09.2013 года за Пятаченко Ю.И. на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.12.2009 года и кадастрового паспорта объекта недвижимости от 04.09.2013 года зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>-этажный общей площадью 132,1 кв.м. о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № №.

При рассмотрении гражданского дела по иску Беляева С.В. к Пятаченко Ю.И. о сносе самовольного строения судом установлено площадь жилого дома, ранее состоявшего из литера № изменилась с 98.6 кв.м. на 132.1 кв.м. в связи с реконструкцией литера № то есть в связи с демонтажем части мансардного этажа и возведением второго этажа, а также возведением двухэтажного пристроя литер № Этим же решением установлено, что в № году учтен частичный дмемонтаж строения литер №, по результатам инвентаризации 2014 года на месте прежнего дома литер № учтен жилой дом литер №. Данный дом возведен в границах прежнего дома (т.3 л.д.217).

То обстоятельство, что законный жилой дом литер № был демонтирован силами и за счет Пятаченко Ю.И. в рамках рассмотрения спора сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснений представителя истца Беляева С.В. – Беляевой А.С. и Ереминой А.П., данных в судебном заседании, Беляев С.В. и Еремина А.П. пользуются помещениями, расположенными в жилом доме литер №, как на момент приобретения доли в праве собственности на домовладение, так и в настоящее время. Пятаченко Ю.И. и Пятаченко В.Н. помещениями, расположенными в жилом доме литер № никогда не пользовались. Фактически после приобретения доли в праве собственности на домовладение Пятаченко Ю.И. он и его семья использовали жилой дом литер №, который в настоящее время снесли и на его месте возвели жилой дом литер № На момент приобретения доли в праве собственности на домовладение Ереминой А.П. прежние собственники показали, что она будет проживать в доме литер №, фактически в отдельной квартире, и ее соседом является Беляев С.В.

В рамках рассмотрения спора Пятаченко В.Н. суду пояснила, что при приобретении 6№ долей в домовладении у Муратшина Т.И. по договору дарения от 30.12.2011 года даритель не показал им где находятся его доли в домовладении и чем он пользовался.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Муратшин Т.И. суду пояснил, что право собственности на № домовладения по адресу <адрес>/№ перешло к нему по праву наследования после смерти его отца ФИО18 Его отец был признан без вести пропавшим, в впоследствии признан умершим по решению суда. На момент заключения сделки он не показывал Пятаченко Ю.И. где находится его доля в домовладении и в чем она заключается. Ни до вступления в наследство, ни после он в домовладении по адресу <адрес>/№ не проживал, где находилась доля его отца в домовладении и какими помещениями пользовался отец ему не известно, когда в последний раз он видел отца не помнит.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Каримова С.Р. суду пояснила, что она проживает по соседству и на 1983 год домовладение по адресу <адрес>/№ состояло из четырех домов. Литер № был не жилой, им никто не пользовался, также был Литер №, в котором фактически было 2 квартиры, также был дом литер №, а в углу участка был дом в котором жили Минуллины. В доме литер № жил Беляев С.В., а потом стала проживать Еремина А.П., которая стала занимать площадь, ранее занимаемую Семеновыми. Домом литер № владел Муратшин, а после него в доме стали проживать Минуллины. После смерти Муратшина дом некоторое время никто не занимал. Примерно в 2009-2010 годах в домовладение въехала семья Пятаченко, которые стали занимать дом литер № впоследствии его снесли и возвели новый дом. В настоящее время дома литер № не существует, поскольку он был демонтирован Пятаченко. Трибунская не проживала в доме литер НН1, поскольку не позволяло его техническое состояние.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Баловнев В.М, суду пояснил, что Пятаченко Ю.И. он знает с 2000 года, бывал у них во дворе, но в доме не был. В 1990 годах он иногда посещал домовладение по адресу <адрес>/№ № с целью встреч с Муратшиным Ильдаром, который впоследствии пропал.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также учитывая обстоятельства, установленные ранее постановленными судебными актами по спору между теми же сторонами суд приходит к выводу о том, что домовладение по адресу <адрес>/пер. №, состоящее из трех жилых домов № использовалось следующим образом: помещения в жилом доме литер №, фактически состоящим из двух отдельных квартир с 2011 года использовались Беляевым С.В. и Ереминой А.П., помещения в жилом доме литер № использовались Пятаченко Ю.И. и Пятаченко В.Н., а жилой дом литер № использовался Трибунской Е.А., вступившей в права наследования по закону.

Помещения в жилом доме литер № и жилом доме литер № Пятаченко Ю.И. и Пятаченко В.Н. ни на момент приобретения 2/15 долей у Минуллиной Н.З. (право собственности на которые признано за Пятаченко Ю.И. впоследствии решением суда от 27.03.2008 года), ни на момент приобретения 6/30 долей у Муратшина Т.И. по договору от 30.12.2011 года, не использовались.

Доводы представителя ответчика Пятаченко Ю.И. – Царева Д.В. о том, что после приобретения у Муратшина Т.И. 6/30 долей в праве собственности на домовладение его доверитель приобрел право на использование помещений в литере № или в литере № суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что на момент совершения сделки даритель пользовался помещениями, расположенными в указанных домовладениях, суду не представлено. Напротив, как пояснил Муратшин Т.И., опрошенный в судебном заседании, в чем заключалась доля его отца и какими помещениями его отец пользовался он не знает, на момент совершения сделки с Пятаченко Ю.И. он не показывал последнему в чем заключается отчуждаемая им доля. Пятаченко В.Н. в судебном заседании факт того, что при приобретении доли у Муратшина Т.И. им не показали где была его доля и в каком фактически домовладении он проживал или имел право проживать, не отрицала.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно экспертному заключению «№» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес>/ № № и зданий, расположенных на нем, следует заключить, что три жилых дома ( литер №, литер № и литер № с пристроем литер №) располагаются на отдельных собственных фундаментах, стены и кровли зданий конструктивно не связаны между собой, все здания имеют самостоятельные обособленные выходы. Исходя из этого выделение в натуре долей в виде отдельных зданий, существующих на данном земельном участке, является возможным.

Согласно акта экспертизы № – А от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер № является отдельно стоящим, фактически состоит из двух квартир общей площадью 113,7 кв.м. Отдельно стоящий жилой дом литер № общей площадью 40,4 кв.м. на дату обследования не эксплуатируется, имеются значительные повреждения конструктивных элементов. Жилой дом литер № снесен Пятаченко Ю.И. без согласования с иными совладельцами. На месте жилого дома литер № возведен жилой дом литер № с иными техническими характеристиками. Раздел домовладения возможен и не требует какого либо переоборудования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер – техник ГУП «ОЦиОН» ФИО22 суду пояснила, что первичная инвентаризация домовладения была в 1980 году, с 1980 года по 1991 год технические характеристики домовладения не менялись. Домовладение состояло из 3 жилых домов Литер № Литера № и Литер № площадью 197 кв.м., жилой 139 кв.м. В 2007 г. изменилась внутренняя характеристика дома литер №: были частично демонтированы печные сооружения, в связи с чем изменилась площадь жилых помещений. Однако, общая площадь данного литера не изменилась. В 2008 г. учтен демонтаж дома литера № и частичный демонтаж литера В. По плану 2011 г. учтен полный демонтаж литера № При этом на месте дома литер № учтен жилой дом литер № и объект незавершенного строительства литер №. Так же пояснила, что сени литер «в» всегда относились к дому литер № и являлись входом в данный дом. Сени являются вспомогательным помещением и в общую площадь жилого дома не входят. По плану на 2014 год строительство жилого дома литер № завершено.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора судом установлено и не опровергнуто сторонами то обстоятельство, что имеется реальная возможность раздела домовладения между сособственниками в натуре, при этом не требуется каких – либо конструктивных перепланировок и материальных вложений, выделяемые доли дома Беляеву С.В., Ереминой А.П. и Трибунской Е.А. составляют изолированные части дома с отдельными входами и предложенный вариант раздела полностью соответствует сложившемуся между сторонами на протяжении длительного времени порядку пользования, суд находит требования Беляевой С.В. и Ереминой А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд выделяет Беляеву С.В. и Ереминой А.П. в счет принадлежащих им долей жилой дом литер № - по ? доли каждому, в собственность Трибунской Е.А. – жилой дом литер № площадью 40.4 кв.м.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в том числе в случае гибели или уничтожения имущества.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что часть домовладения, ранее состоявшего из трех жилых домов литер № по адресу : <адрес>/ № № снесена, а именно, произведен демонтаж жилого дома литер № и на его месте возведен жилой дом литер №, право на который зарегистрировано за Пятаченко Ю.И. Перераспределения долей в связи с частичным демонтажом домовладения, а также в связи с возведением нового строения между сособственниками не производилось. Право собственности на жилой дом литер № зарегистрировано за Пятаченко Ю.И., состоявшем в браке с Пятаченко В.Н.

В связи с изложенным, право собственности Пятаченко Ю.И. на 2/15 доли и 3/30 доли, а также право собственности Пятаченко В.Н. на 3/30 доли в домовладении по адресу <адрес>/№ ( ранее состоявшее из трех жилых домов литер №, №) в соответствии с положениями п.1 ст.235 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку Пятаченко Ю.И., состоя в браке с Пятаченко В.Н., с ее ведома и согласия, на момент рассмотрения спора осуществил полный демонтаж жилого дома литер № который использовался Пятаченко Ю.И. и Пятаченко В.Н., как участниками долевой собственности.

Право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер № признано за Пятаченко Ю.И. в судебном порядке, в последующем в упрощенном порядке в связи с реконструкцией жилого дома произведена регистрация права собственности Пятаченко Ю.И. на жилой дом литер №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Пятаченко В.Н., право собственности которой на 3/30 доли в домовладении признано решением суда в связи с совершением ее супругом Пятаченко Ю.И. в 2011 году притворной сделки (оформление приобретения 6/30 долей у Муратшина договором дарения вместо договора купли – продажи) имеет право на приобретение доли в жилом доме литер №, который возведен Пятаченко Ю.И. в период брака.

Доводы Пятаченко В.Н. о том, что в настоящее время демонтаж жилого дома литер № осуществлен не полностью и на генеральном плане 2014 года имеются стены, которые являются частью жилого дома литер № суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются пояснениями специалиста ГУП «ОЦиОН», данными в судебном заседании.

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика Пятаченко Ю.И. – Царева Д.В. о том, что при предложенном варианте раздела не учтено соотношение идеальных долей сособственников домовладения поскольку несоразмерность жилой площади, выделяемой в натуре участнику долевой собственности, сама по себе не может служить основанием для отказа в разделе общего имущества. Данное обстоятельство может быть учтено судом при разрешении вопроса о выплате компенсации за несоразмерность выделяемой доли (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку Пятаченко Ю.И. в отсутствие согласия остальных сособственников осуществил демонтаж жилого дома литер № то есть фактически самовольно произвел реконструкцию домовладения, ранее состоявшего из трех жилых домов, после возведения жилого дома литер № право собственности на него было признано за Пятаченко Ю.И. на основании ст.222 ГК РФ решением суда от 10.12.2009 года и при этом вопрос о перераспределении долей в домовладении между совладельцами разрешен не был, невозможно произвести расчет площади домовладения, выделяемой каждому из участников долевой собственности.

Пятаченко Ю.И., осуществляя демонтаж занимаемого им жилого дома литер № который являлся частью домовладения, состоявшего из трех жилых домом литер А№ и в котором заключалась доля Пятаченко Ю.И. в указанном домовладении, должен был понимать и осознавать, что данные действия он вправе совершать с согласия остальных совладельцев и в случае сноса части домовладения объект в первоначальном виде перестает существовать, а следовательно, право участника долевой собственности, который осуществил снос занимаемого им жилого помещения подлежит прекращению в связи с физическим уничтожением объекта.

Кроме того, суд учитывает, что предложенный истцами вариант раздела домовладения полностью соответствует сложившемуся между сособственниками порядку использования помещений, прав остальных сособственников, в том числе Трибунской Е.А. и Пятаченко В.Н. не нарушает.

Пятаченко В.Н., обращаясь в суд и оспаривая в 2017 году договор дарения, на основании которого ее супруг Пятаченко Ю.И. 30.12.2011 года приобрел у Маратшина Т.И. 6/30 долей в праве собственности на домовладение по мотиву притворности сделки должна была понимать и осознавать, что фактически жилой дом, в котором и находилась приобретаемая доля, демонтирован ее супругом. Ни до 2011 года, ни позднее Пяточенко Ю.И. и Пяточенко В.Н. помещения, расположенные в жилых домах литер № не использовали. На момент приобретения Пяточенко Ю.И. 6/30 долей в праве собственности на домовладение даритель (продавец) не указал, что его доля заключается в иных жилых домах, а не в литере №.

В связи с изложенным, поскольку со стороны ответчиков доказательств невозможности произвести раздел домовладения между сособственниками по предложенному истцами варианту не приведено, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд производит раздел домовладения по адресу <адрес>/№ между сособственниками путем выдела Беляеву С.В. и Ереминой А.П. в счет принадлежащих им долей жилого дома литер № - по ? доли каждому, Трибунской Е.А. – жилого дома литер № и прекращает право долевой собственности Беляева С.В., Ереминой А.П., Трибунской Е.А., Пятаченко Ю.И., Пятаченко В.Н. на домовладение, ранее состоящее из трех жилых домов литер №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бяляева С.В. и Еремина А.П. к Трибунской Е.А., Пяточенко Ю.И., Пяточенко В.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности - удовлетворить.

Произвести раздел домовладения по адресу <адрес>/№ № между сособственниками выделив в натуре Бяляева С.В. и Еремина А.П. в счет принадлежащих им долей жилой дом литер №, расположенный по адресу: <адрес>/№ № общей площадью – 113,7 кв.м. по ? доли каждому.

Выделить в натуре Трибунской Е.А. в счет принадлежащих ей долей в домовладении жилой дом литер №, общей площадью – 40,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/№ №.

Право общей долевой собственности Бяляева С.В., Еремина А.П., Пяточенко Ю.И., Пяточенко В.Н., Трибунской Е.А. на домовладение состоящее из трех жилых домов литер № расположенное по адресу: <адрес>/<адрес> № - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 28.05.2018 года.