Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2745/2017 от 17.01.2017

Судья: Васина Д.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Галановой С.Б., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года частную жалобу Пасека О. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Пасека О.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе Пасека О.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Пасека О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, суд указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.07.2016г. Пасека О.А. подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от 29.07.2016г. оставлена без движения, срок устранения Недостатков был установлен до 30.08.2016г.

Между тем, копия определения направлена Пасека О.А. судом лишь <данные изъяты> (л.д. 235), и поступило в отделение почтовой связи 31.08.2016г. (л.д.236).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истица знакомилась с материалами дела <данные изъяты> и могла подать заявление о продлении процессуального срока неправомерен, а допущенное судьей нарушение требований ст. 323 ГПК РФ при направлении заявителю копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, привели к невозможности для заявителя устранить недостатки поданной апелляционной жалобы ввиду получения определения после истечения срока для исправления недостатков, установленных судьей.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалования решения суда неправомерен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания уважительной причины пропуска Пасека О.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Пасека О.А. пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Пасека О. А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: