Решение по делу № 2-2564/2016 ~ М-2093/2016 от 30.05.2016

К делу № 2-2564/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «20» июля 2016 года                                

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

с участием представителя истца Кириченко С.Н;

при секретаре судебного заседания: Клепиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова С.Г. к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов С.Г., обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты за поврежденный в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «УАЗ» г/н № в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за задержку страховой выплаты в на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации причиненного морального вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности

Требования мотивированы тем, что 29.05.2015 года в 02-30 часов, в <адрес>, водитель, Ярош В.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный номер №, принадлежащий Ярош В.Г., не выдержал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ г/н №, принадлежащий истцу, чем нарушил ПДД, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Поскольку гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована, в соответствии со ст.14.1 ФЗ об "ОСАГО" обратился в страховую компанию виновника, с заявлением о возмещении убытков, с приложением пакета документов и отчета об оценке ущерба, составленного ООО «Центр -Эксперт», согласно которому стоимость

аналогичного АМТЯ до аварии за минусом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. При этом, ответчик с момента получения заявления и приложенных к нему документов, осмотр транспортного средства не организовал, несмотря на надлежащее уведомление. Отдельно осмотр автомобиля страховой компанией не производился. Однако, указанное ДТП признано страховым случаем, и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что указанной суммы явно не достаточно для восстановления понесенного ущерба транспортному средству, поскольку отчетом эксперта, не оспоренным Ответчиком, установлен размер ущерба. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения вправе требовать взыскания неустойки. Поскольку действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, то с ответчика, по его мнению, подлежат взысканию штраф и денежная компенсация причиненного морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кириченко С.Н., привлеченный к участию в деле на основании доверенности, ходатайствовал о снижении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменных заявлений суду не предоставил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку спорный страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года, и договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 01.09.2014 года.

В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно- транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 1 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Судом установлено, что Истец является собственником автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в следствие чего у него возникло право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 часов на <адрес> и <адрес>, водитель, Ярош В.В., на автомобиле ВАЗ-211440, государственный номер №, принадлежащем Ярош В.Г., не выдержал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль "УАЗ" г/н №, принадлежащий Истцу, чем нарушил ПДД, чем автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ - 211440, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом, автомобилю «УАЗ».

Автомобиль Истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис, -серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением отчета об оценке ООО «Центр - Эксперт», в котором установлена стоимость восстановительного ремонта в размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Истца, Ответчик перечислил на счет Ефремова С.Г., сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» направлена претензия, которая получена ПАО «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в ответе на досудебную претензию, возместить оставшуюся часть суммы страхового возмещения- отказался. Таким образом, всего Ответчик возместил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 №№ № 223-ФЗ «От внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен после вступления изменений, то суд считает, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании представитель Ответчика осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, как того требует п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ № 223-ФЗ «От внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом заявление о страховом случае, вручено Ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией на официальном сайте Почта России по отслеживанию почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора №, а потому истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.18а, ст.12 ФЗ № размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № «Об определении величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства УАЗ 31512 г/н №», суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

В заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства. По мнению оценщика (эксперта-техника) восстановление представленного объекта по экономическим и морально психологическим факторам нецелесообразно. Ценой объекта рекомендуется считать схожую с объектом аналогом того же класса, марки, комплектации за восстановление поврежденного ТС (стоимости аналогичного АМТС до аварии за минусом годных остатков). В акте имеется заключение № о расчете годных остатков по МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2013г.). В акте также имеется ссылка на определение размера расходов на запасные части с учетом положений ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 25.04.2002г., №40-ФЗ. К отчету также приложены копия диплома эксперта - оценщика, проводившего оценку ущерба о прохождении им профессиональной переподготовки по программе "эксперт-техник", а также выписка, согласно которой эксперт - техник включен в государственный реестр экспертов техников, выписка о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, содержащая сведения о включении в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ М 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" М 433- П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Ы 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких- либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Согласно письма ФБУ «Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ» от 22.01.2015 года №, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо- часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше отчетом об оценке, не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что экспертное заключение, представленное Истцом является допустимым доказательством, и принимает его за основу при вынесении решения. Таким образом, Ответчик нарушил право Ефремова С.Г., на получение страховой выплаты, т.е. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП, неустойка (пени), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, а также понесённые истцом расходы.

Вместе с этим, судом не принимается во внимание расчет заявленных требований, предоставленный истцом, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в части определения периода рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков (не 10 дней как указано в иске, а по истечении 20 дней в силу закона), а также в части суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика, размера неустойки, периода взыскания неустойки, соответственно штрафа.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу не превышает предельный размер, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона М 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в следствии причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 М 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Выводы экспертного заключения стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр-Эксперт», учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с Ответчика стоимости оценки, в размере 3 000 рублей, что предусмотрено п. 14 ст. 1 2 Закона «Об ОСАГО», согласно которого стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст.16.1 ФЗ "ОСАГО" начало просрочки начинает отсчитываться через 5 календарных дней со дня принятия к рассмотрению досудебной претензии о страховой выплате.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма невыплаченного страхового возмещения Х 1% Х 58 дней просрочки).

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, суд удовлетворяет ходатайство представителя Истца о снижении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так же пунктом 7 этой же статьи Закона «Об ОСАГО» введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с Ответчика суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, участия представителя судебных заседаниях, сложности дела, степени участия представителя в процессе суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, Кириченко С.Н. выдана доверенность от Ефремова С.Г. на представление его интересов в суде. За оформление доверенности истцом оплачено 1500 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Таким образом, обстоятельств не исполнения страхователем условий заключенного договора ОСАГО, освобождающих в силу ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщика и ч.2 ст.6 ФЗ об ОСАГО от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - ПАО «Росгосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины, что предусмотрено п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 369 рублей.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГГПС РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова С.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ефремова С.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.