Определение по делу № 2-618/2016 ~ М-558/2016 от 17.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года                            г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи         Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания                Грековой Е. А.,

с участием представителя истца Лобанова Н. В. – Елисеевой М.Г.,действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2016 по иску Лобанова Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Н. В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 11 марта 2016 года в 15 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева В. А. и NISSAN NP 300 PICK-UP, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лобанова Н. В.. В результате данного ДТП, произошедшего в результате нарушения водителем Сергеевым В. А. правил дорожного движения, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а впоследствии еще <данные изъяты> рублей. Однако, согласно экспертному заключению № от 05 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NP 300 PICK-UP, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, оплаты услуг связи услуг представителя и нотариуса, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец, не соглашаясь с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, обратился к страховщику с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения. К данной претензии в обоснование требований истцом было приложено экспертное заключение № от 05 апреля 2016 года, на которое истец также ссылается в обоснование требований, заявленных в исковом заявлении.

В силу п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, о чем также указано в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.
    Так, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно пункту 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение № от 05 апреля 2016 года выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так, из данного экспертного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта проводился экспертом методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, какого-либо основания применения именно данного метода определения размера расходов экспертное заключение не содержит. Кроме того, экспертом в качестве экономического региона указан Ноябрьский регион, тогда как в соответствии с Единой методикой место дорожно-транспортного происшествия относится к Западно-Сибирскому экономическому региону.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 г. №23-301 судебным экспертам было рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в том числе, в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Однако, каких-либо расчетов и выводов, которые бы позволили эксперту использовать традиционные источники информации в соответствующем регионе, представленное экспертное заключение также не содержит.

Таким образом, истец при обращении к страховщику с претензией, содержащей требование о страховой выплате, не приложил к ней документ о размере страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с иском истец не выполнил требования, предусмотренные п. 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения дела, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лобанова Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА