Решение по делу № 2-3118/2018 ~ М-1781/2018 от 21.03.2018

Дело №2-3118/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

представителя истца Николаева А.С.-Нургалеева И.Д., действующего по доверенности от 08 мая 2018 года,

представителей ответчика ОАО «Уфимский хлебзавод №7»-Семенчук Ю.В., действующей по доверенности от 08.05.2018 года, Куляшовой Т.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Третьякова Е.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнетдиновой А.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.С. к ОАО «Уфимский хлебозавод №7» о компенсации морального вреда,

установил:

Николаев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Уфимский хлебзавод №7» о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2017 года между ним и ОАО «Уфимский хлебзавод №7» был заключен трудовой договор N40, согласно которому он был принят на работу в транспортную службу водителем 5 разряда.

14 июля 2017 года с ним произошел несчастный случай. При разгрузке продукции вследствие проскальзывания ноги и потери равновесия он упал на землю с порога фургона автомашины. В результате чего получил закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> от 31.07.2017 года и схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории - «легкая». Как следует из акта о несчастном случае от 26 октября 2017 года, истец не был обеспечен специальной обувью.

Так же как следует из акта о несчастном случае, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, послужили причинами произошедшего с истцом несчастного случая. Истцом соблюдены положения должностной инструкции.

В результате произошедшего ему причинен значительный вред здоровья.

После травмы он стал испытывать тошноту, рвоту, головокружение, головные боли, шум в ушах, боль в глазах, неприятные ощущения в висках, заторможенность. В течение длительного времени он находился в депрессивном состоянии, происходили неврозы, страхи и фобии, нарушение сна. Он не мог приобрести себе лекарственные средства, так как работодатель за весь период нахождения на больничном листе гораздо ниже среднего, хотя у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь 2012 года рождения.

Факт несчастного случая работодатель скрыл, и только после неоднократных просьб и жалоб составлен акт по форме Н1 спустя 32 дня после произошедшего. В акте от 16 августа 2017 года причиной несчастного случая стала его личная неосторожность.

Акт о несчастном случае от 16 августа 2017 года государственная инспекция по труду отменила, ответственные лица ОАО «Уфимский хлебзавод №7» привлечены к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

На его судебную претензию ответчик никаких действий по урегулированию спора не предпринял.

Истец Николаев А.С. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Николаева А.С. Нургалеев И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «Уфимский хлебзавод №7» в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования РФ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2017 г. Николаев А.С. был принят на работу в ОАО «Уфимский хлебзавод №7» на должность водителя 5 разряда, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором №.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года водитель АО «Уфимский хлебзавод №7» Николаев А.С. согласно путевому листу № от 14 июля 2017 года осуществлял развоз продукции (хлебобулочные изделия) на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В 10 часов Николаев А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прибыл к магазину «Полушка» по адресу: <адрес> и приступил к разгрузке из фургона продукции предприятия. Разгрузку лотков с продукцией, которые были загружены в верхние направляющие для лотков, Николаев А.С. производил стоя на пороге проема товарных дверей. В результате проскальзывания ноги Николаева А.С. потеряли равновесие, и упал на землю, вследствие чего Николаев А.С. получил травмы.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 июля 2017 года Николаев А.С. находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается соответствующим листком.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 31 июля 2018 года Николаеву А.С. выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Указанное повреждение относится к категории-легкая.

По факту падения истца АО «Уфимский хлебзавод №7» составлен акт о несчастном случае на производстве от 16 августа 2017 года №, согласно которому вид происшествия установлено как падение на землю с порога фургона автомашины при разгрузке продукции.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)... в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному 26 октября 2017 года указанный случай признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1. Причинами несчастного случая указаны: недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда (код 10), а именно инструкции на рабочем месте для водителей не содержат в полном объеме требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Нарушение: п.3 Методических рекомендации по разработке инструкций по охране труда (утв. Минтрудом РФ от 13 мая 2004 года), п.5.3 Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, абз. 23, ч.2 ст.212 ТК РФ; неприменение работником средств индивидуальной защиты в том числе: вследствие необеспеченности ими работодателем (код.11.1). Водители, а именно допускаются к погрузочно-разгрузочным работам без обеспечения их дополнительной специальной одеждой и спецобувью предусмотренные соответствующими типовыми нормами для совмещаемых видов работ. Нарушение п.17 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной     одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 №н, абз.7 ч.2 ст.212 ТК РФ. Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившееся в отсутствие контроля со стороны работника за правильностью загрузки лотков в секции фургона автомобиля. Нарушение п.3.5 инструкция № по охране труда для водителей автомобиля, утв. директором ОАО «Уфимский хлебзавод №» ФИО11 05 октября 2014 года, абз.6 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, непосредственно сам работодатель квалифицировал несчастный случай с Николаевым А.С., как связанный с производством, при этом установлено лицо, допустившее нарушение государственный требований охраны труда (начальник транспортной службы ФИО9), определены мероприятия несчастного случая по устранению его исключение причин.

Вышеуказанный акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке не оспорен, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он получен в соответствии с требованиями закона, его выводы ясны, логичны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем, что пострадавший Николаев А.С. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, в момент получения травмы он находился на рабочем месте ОАО «Уфимский хлебзавод №7», выполнял свои трудовые обязанности, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, факт причинения Николаеву А.С. вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, судом установлено, что вред здоровью Николаеву А.С. причинен, в том числе, по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний в связи с повреждением здоровья, характер полученной черепно-мозговой травмы, длительность лечения и последствия травмы, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Уфимский хлебозавод №7» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, находя, что указанная сумма в достаточной мере соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям с учетом приведенных выше обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Уфимский хлебозавод №7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николаева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уфимский хлебозавод №7» в пользу Николаева А.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ОАО «Уфимский хлебозавод №7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов