Решение по делу № 2-1299/2014 ~ М-1199/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-1299/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Л.В.Рязанцевой,

с участием истца Г.Е.А., её представителя – Г.А.В.,

представителя ответчика А.Г.Р., Ш.И.Г.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Г.Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» (ООО «Энерджи Моторс») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне ООО «Энерджи Моторс» автомобиль марки Nissan X-Trail, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль был приобретен, в том числе, на кредитные средства, полученные в ООО «Юникредит Банке» в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя двигатель и стартер, в результате чего сервисная компания, признав данный случай гарантийным, произвела замену двигателя и стартера, а также провела перепрограммирование блока управления двигателя. Впоследствии, при дальнейшем использовании автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность в системе охлаждения двигателя, сервисной компанией было принято решение о замене термостата. После установки термостата и проведенной диагностики ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению выявленные неисправности, недостатки автомобиля Nissan X-Trail, относятся к производственным недостаткам, допущенным при производстве транспортного средства. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации автомобиля, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было. Ответчику были направлены претензии с требованием о возмещении убытков, а затем и о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении расходов. До настоящего времени данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Считает, что ответчиком были нарушены требования, установленные ФЗ «О защите прав потребителей», что является основанием для расторжения договора. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, возвратить уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. А также, возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе: затраты на проживание в гостинице в общей сумме <данные изъяты> рублей; аренду автомобиля у ИП М.В.Н., ООО «Градъ» в общей сумме <данные изъяты> рублей; стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; уплаченные проценты по кредиту в ЗАО «Юникредитбанк» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей; оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также, просит применить к ответчику санкции, предусмотренные п.13 ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителя».

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» и Общество с ограниченной ответственностью «Марка».

В суде истец Г.Е.А. и её представитель Г.А.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику в г.Перми и находится там по настоящее время.

Представители ответчика ООО «Энерджи Моторс» А.Г.Р. и Ш.И.Г. в суде иск не признали. Дополняя друг друга суду пояснили, что действительно между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-Trail от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец неоднократно обращалась в сервисный центр, устранение неисправностей производилось в установленный срок ООО «Марка». С выводом специалистов НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» о том, что выявленные неисправности, недостатки автомобиля Nissan X-Trail, относятся к производственным и существенным недостаткам, допущенным при производстве транспортного средства, не согласны. Кроме того, считает, что гарантия не распространяется на дополнительные расходы, связанные с невозможностью использования автомобиля, а также любые другие связанные с этим косвенные убытки. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮникредитБанк» в суд не явился, в своих письменных пояснениях указал, что автомобиль истцом был приобретен частично на средства банка, предоставленные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время по указанному договору задолженность не погашена. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>. Считает, что в части задолженности взыскание должно осуществляться в пользу банка. В остальной части против исковых требований не возражает.

Представители третьих лиц ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Восточно-территориальный отдел), ООО «Марка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. приобрела у ООО «Энерджи Моторс» автомобиль марки Nissan X-Trail, №, стоимостью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи за № (том 1 л.д.9-10). Оплата произведена истцом в полном объеме, частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору для приобретения автотранспортного средства с физическим лицом, заключенному истцом с ЗАО «ЮникредитБанк». Кредитный договор обеспечен залоговым обязательством, по которому автомобиль марки Nissan X-Trail является предметом залога (том 1 л.д.11,15-18). Согласно договору и технической документации на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с даты передачи автомобиля покупателю (л.д.12).

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились недостатки. Так, ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя двигатель и стартер автомобиля, специалисты официального дилера Nissan в <адрес>, признав данный случай гарантийным, произвели замену двигателя и стартера, провели перепрограммирование блока управления двигателем, а также выполнили плановое техническое обслуживание (том 1 л.д.68-73,166-196). Впоследствии, при дальнейшем использовании автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность системы охлаждения двигателя, произошла утечка антифриза, специалистами сервисного центра произведена замена термостата. Данный случай также признан гарантийным (том 1 л.д.74-76). ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя автоматическая коробка переключения передач (неисправность блока управления АКПП). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован в сервисный центр ООО «Энерджи Мотор» <адрес> (том 1 л.д.77-78). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с абз. 1 - 6 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Аналогичные требования закреплены частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.8 и 9 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Положения п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в которых разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, к коим относится автомобиль, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка. При этом закон указал условия, при наличии которых недостаток может быть признан существенным.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, в том числе закрепленного ч.2 ст.475 ГК РФ, следует, что существенным недостатком товара является в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными неоднократно в ходе эксплуатации автомобиля различными недостатками (ДД.ММ.ГГГГ – выход из строя двигателя и стартера, ДД.ММ.ГГГГ - неисправность термостата, ДД.ММ.ГГГГ - неисправность блока управления АКПП) истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков (л.д.42-44).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указывает на то, что в период гарантийного срока в приобретенном ею автомобиле были обнаружены существенные недостатки, имеющие производственный характер, при которых эксплуатация автомобиля была невозможна. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

В связи с отказом ответчика возвратить уплаченную за товар сумму и возместить ущерб, истец обратилась в ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» с целью определения наличия в автомобиле недостатков, а также для определения их природы и характера.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в присутствии представителя ответчика Ш.И.Г. был произведен осмотр автомобиля, по результатам составлен акт осмотра, который подписан сторонами. Согласно экспертному заключению выявленные неисправности, недостатки автомобиля Nissan X-Trail, относятся к производственным недостаткам, допущенным при производстве транспортного средства. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации автомобиля, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было (том 1 л.д.54-64).

В рамках рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с выводами экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. По техническим причинам экспертиза проведена не была (том 1 л.д.237).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Суд полагает, что факт причинения ущерба ответчиком вследствие продажи товара ненадлежащего качества в судебном заседании истцом доказан.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии существенных недостатков товара (в том числе заключение экспертизы), ответчиком не представлено.

Напротив, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, выявленные неисправности, недостатки автомобиля Nissan X-Trail, относятся к производственным недостаткам, допущенным при производстве транспортного средства (л.д.54-64).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено научно производственной организацией в составе комиссии экспертов, обладающих познаниями в области автотехники, имеющих соответствующую квалификацию и длительный стаж в области экспертной деятельности. Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий. Поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Осмотр автомобиля производился в присутствии истца и представителя ответчика. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности указанного выше заключения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что исследование проведено не в полном объеме, ничем не подтверждены и судом отклоняются. Так, при проведении осмотра транспортного средства, который был осуществлен экспертом ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» представитель ответчика присутствовал, каких-либо данных о том, что он выражал недоверие данному эксперту, а также тем действиям, которые были им осуществлены в рамках производства экспертизы, ни материалы дела, ни экспертное заключение не содержит. Тот факт, что дефекты автомобиля выявлялись неоднократно, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме того, автомобиль находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от своих прав покупателя по договору купли-продажи, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора, поэтому ООО «Энерджи моторс» имело возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои права продавца в соответствии с законом о защите прав потребителей, определив причины выявленных недостатков, и представить в суд соответствующие доказательства отсутствия вины, однако, данным правом ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд отклонил требования представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах дела, а также содержанием экспертного заключения, данного экспертами ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», суд приходит к выводу о том, что недостатки автомобиля в виде неисправностей двигателя, термостата и автоматической коробки передач проявлялись неоднократно, являются производственными, обладающими признаками существенности, что является основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля и взысканию с ответчика в пользу истца уплаченных за него денежных средств.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42-44), однако в установленный Законом о защите прав потребителей срок ответчик данную обязанность не выполнил. Кроме того, истцом заявленное требование о взыскании убытков ответчиком также исполнено не было, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований.

За нарушение, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей срока, ст.23 этого же Закона предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 637 045 рублей. Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    С учетом положений ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и подлежащей взысканию стоимости автомобиля, длительности неисполнения обязательств ответчиком, а также, учитывая то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством неосновательного обогащения потребителя, размер взысканной судом неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что будет отвечать критерию соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества. Учитывая степень вины ответчика, степень перенесенных истцом нравственных страданий (эксплуатация автомобиля с недостатками, приведшими в процессе движения автомобиля к поломке, что поставило под угрозу жизнь и здоровье истца, членов её семьи, а также безопасность других участников дорожного движения), принимая во внимание неудобства, вызванные имеющимися техническими неисправностями автомобиля, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истец не доказал суду, что нарушение его прав потребителя может быть компенсировано лишь взысканием суммы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, внесенных в погашение кредита, полученного на приобретение автомобиля (процентов).

Заявляя требование о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, истец ссылается на положения ст.15 ГК РФ, причисляя указанную сумму к числу понесенных убытков, вызванных продажей некачественного товара. Однако, уплата процентов не была вызвана восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, как того требует ст.15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу, а также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений ст.15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д.199-201), ДД.ММ.ГГГГ между истцом Г.Е.А. и третьим лицом ЗАО «ЮникредитБанк» возникли правоотношения, обусловленные договором займа (кредитным договором).

Применительно к разрешаемому спору, материалами дела не подтверждается, что продавцом товара истцу предоставлялся кредит (правоотношения по покупке товаров в кредит). Не подтверждается истцом и то, что ответчик неправомерно пользовался в указанный период чужими денежными средствами (неосновательное обогащение). А также, то, что правоотношения, возникшие между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом), затрагивают интересы истца (должника) в правоотношениях с ЗАО «ЮникредитБанк» (кредитором).     

Так, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, непосредственно размер убытков.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании процентов не основаны на законе, противоречат положениям ст.15 ГК РФ, поскольку указанные истцом денежные суммы не являются убытками, причиненными ответчиком вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

С учетом приведенных норм права приобретение автомобиля на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору с ЗАО «ЮникредитБанк», является волеизъявлением истца, оплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

При этом, банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Данный договор является самостоятельным правоотношением. Проценты по кредиту не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между продажей товара ненадлежащего качества и уплатой процентов по кредиту.

    Также судом установлено, что товар истцом был приобретен не в кредит у продавца, а на кредитные средства, полученные истцом по договору от ЗАО «ЮникредитБанк». Учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между заключением истцом кредитного договора и приобретением у ответчика автомобиля, оснований, предусмотренных ст.15 ГК РФ, для взыскания убытков в виде платы за пользование кредитом не имеется.

Тем самым, заявленные ко взысканию истцом денежные средства в виде уплаченных процентов по кредитному договору, не являются убытками, причиненными ответчиком в связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества, и не подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно материалам дела, истцом представлено заключение экспертизы об определении наличия в автомобиле недостатков, а также для определения их природы и характера, данное доказательство отвечает требованиям ст.55 ГПК РФ и приято судом. Расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей истцом подтверждены (том 1 л.д.53,65), таким образом, их следует признать необходимыми судебными издержками, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования по возмещению расходов на оплату аренды транспортного средства и жилого помещения в связи с неисправностью автомобиля подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей автомобили входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Законом не возложена обязанность на ответчика безвозмездно предоставить истцу в пользование другое транспортное средство на период ремонта его автомобиля, заключение договоров аренды транспортного средства и несение указанных расходов являлось волеизъявлением истца.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства обязательности и необходимости указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. на трассе <адрес>, произошел аварийный выход автомобиля из строя, автомобиль был доставлен в автосалон <адрес> ООО «Марка», диагностика и определение причин неисправности автомобиля была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Истец с семьей были вынуждены ночевать в <адрес>. Затраты на проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГг. составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. специалисты салона пояснили, что гарантийный ремонт двигателя займет от недели до месяца. На просьбу о предоставлении подменного автомобиля истцу отказали, ввиду отсутствия подменных автомобилей. В связи с тем, что истцу необходимо было доехать до <адрес>, она арендовала автомобиль у ИП М.В.Н. затраты составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец с семьей вернулись в <адрес>, чтобы сдать арендованный автомобиль, и снова были вынуждены ночевать в <адрес>. Затраты на проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГг. составили <данные изъяты> рублей. Чтобы доехать из <адрес> в <адрес> истцу пришлось оплатить транспортные услуги, поскольку билетов на поезд из <адрес> до <адрес> на тот момент в продаже не было. Затраты составили <данные изъяты> рублей. Поскольку истец была лишена возможности использовать собственное транспортное средство, она с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время вынуждена арендовать автомобиль. После произведенного ремонта двигателя доставить автомобиль в <адрес> на эвакуаторе компания Nissan отказалась, в связи с чем, для поездки в <адрес> за автомобилем истицей был заключен договор аренды транспортного с водителем с ООО «Градъ», затраты составили <данные изъяты> рублей. Забирать автомобиль истец направила своего мужа Г.А.В., который забрал автомобиль из салона и ДД.ММ.ГГГГ. выехал на нем из <адрес>. В ходе движения вновь произошла поломка автомобиля, в результате чего он был вновь доставлен в салон <адрес>. Затраты на проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец была уведомлена о том, что термостат (причина неисправности автомобиля) находится в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.В. поехал в ООО «Энерджи Моторс» <адрес>. По дороге из <адрес> в <адрес> автомобиль вновь вышел из строя, автомобиль на эвакуаторе был доставлен обратно в салон ООО «Энерджи Моторс» <адрес>, Г.А.В. пришлось оплатить транспортные услуги, чтобы вернуться домой. С ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находится в сервисном центре ООО «Энерджи Моторс» <адрес>. чем, истец вынуждена арендовать транспортное средство до настоящего времени. Указанные расходы истцом подтверждены (л.д.19-39).

Поскольку в суде установлен факт наличия у автомобиля существенных недостатков, а также факт невозможности его использования истцом по вине ответчика, при этом, необходимость заключения договоров аренды транспортного средства и несение указанных расходов истцом подтверждены, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в части удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с арендой транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данное право требования истцом утрачено, поскольку, предъявляя к ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, истец, тем самым, отказалась от своих прав потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с арендой транспортного средства, в общей сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (аренда транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (стоимость транспортных услуг от <адрес> до <адрес>); <данные изъяты> рублей (аренда транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> рублей (стоимость транспортных услуг от <адрес> до <адрес> ); <данные изъяты> рублей (аренда транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней); <данные изъяты> рублей (аренда транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня); и расходы по оплате проживания в гостинице в общей сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расходы на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по ее письменному ходатайству (ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял её супруг Г.А.В. на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании. Между тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что между истцом и её представителем было заключено соглашение на оказание юридических услуг по данному делу, а также тот факт, что истцом данные расходы фактически понесены.

    Таким образом, суд отклоняет, как неподтвержденное надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании с ООО «Энерджи моторс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик ООО «Энерджи моторс» в добровольном порядке не исполнил требования истца Г.Е.А. как потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Поскольку истец Г.Е.А. была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, то в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика ООО «Энерджи моторс» в размере <данные изъяты> рублей (с учетом требования неимущественного характера - <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки Nissan X-Trail, номер двигателя №, №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерджи Моторс» и Г.Е.А..

Взыскать с ООО «Энерджи Моторс» в пользу Г.Е.А. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Энерджи Моторс» в пользу Г.Е.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Энерджи Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         Л.В.Рязанцева