Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2020 (2-7817/2019;) ~ М-7576/2019 от 24.10.2019

Дело №2-139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касканделова Д. Г. к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Касканделов Д.Г. обратился в суд с названным иском к ответчику, по тем основаниям, что истец работает в федеральном государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - ФГП ВО ЖДТ России) в должности <данные изъяты> Петрозаводского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с последующими дополнениями с истцом заключен директором филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге, действующим от имени работодателя ФГП ВО ЖДТ России, рабочее место определено в <данные изъяты> отряде филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге (г.<данные изъяты>). В соответствии с приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцу начислена текущая премия за основные результаты хозяйственной деятельности за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, выплата которой произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ). В силу приказа Петрозаводского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцу начислена единовременная премия за результаты производственно-хозяйственной деятельности за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, выплата которой произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ). На основании приказа филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцу начислена единовременная премия по итогам выполнения плана по получению доходов за оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам в сентябре и <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, выплата которой произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ). Выплата заработной платы за <данные изъяты> года работникам Петрозаводского отряда была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные выплаты истцу не были осуществлены ответчиком в обозначенные сроки. Проценты (денежная компенсация) за задержку причитающихся работнику выплат должны были быть исчислены работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем не начислены и не выплачены. Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации установлен: с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %. Сумма причитавшейся работнику компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ составляла <данные изъяты> рублей. Работник также имеет право на индексацию задержанных к выплате денежных сумм. Размер индексации в соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%). В результате неправомерных действий ответчика, несвоевременной выплатой причитающихся работнику денежных средств, не выплатой процентов за задержку выплат, истец был поставлен в сложное материальное положение. Непринятие ответчиком мер по исключению нарушения законодательства и отказ в выплате процентов (денежной компенсации) в досудебном порядке, не желание ответчика реализовать меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов гражданина, усилили личные переживания и нравственные страдания истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика - ФГП ВО ЖДТ России в его пользу проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты премий в размере 3982,73 рублей; индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 2286,42 рублей, а всего взыскать 6269,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец и его представитель адвокат Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Минаев П.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-8162/2018, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

Приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на основании Положения о премировании работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге, утвержденным генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы за <данные изъяты> года были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда. Однако согласно п.3.1 упомянутого приказа, предписано не выплачивать премию за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей (приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) – Касканделову Д.Г. – начальнику отряда.

Приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на основании Положения о единовременном премировании работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге за счет средств по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам (введен в действие приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>), по результатам работы в сентябре и <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда. Однако согласно п.3.2 упомянутого приказа, предписано не начислять премию в отчетном периоде в связи с дисциплинарным взысканием в виде увольнения в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) – Касканделову Д.Г. – начальнику отряда.

Приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на основании Положения о единовременном премировании работников ФГП ВО ЖДТ России, утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в соответствии с приказом генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, протоколом заседания комиссии по премированию филиала от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в связи с положительными результатами производственно-финансовой деятельности предприятия за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда. Однако согласно приложения №<данные изъяты> к приказу Петрозаводского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Каксканделову Д.Г. премия не начислена ввиду наличия дисциплинарного взыскания (приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-8162/2018 по иску Касканделова Д.Г. к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», филиалу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на Октябрьской железной дороге» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, требования истца были удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы: ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об освобождении Касканделова Д.Г. от должности <данные изъяты> Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге; филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об увольнении <данные изъяты> Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге Касканделова Д.Г., от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о прекращении с Касканделовым Д.Г. трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным. Суд упомянутым решением восстановил Касканделова Д.Г. на работе в должности <данные изъяты> Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, на основании которого истец бил лишен всех видов премий за сентябрь и <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, был признан незаконным.

После восстановления истца на работе приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцу начислена текущая премия за основные результаты хозяйственной деятельности за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, выплата которой произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ).

На основании приказа филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцу начислена единовременная премия по итогам выполнения плана по получению доходов за оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам в <данные изъяты> и <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, выплата которой произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ).

Приказом Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцу начислена единовременная премия за результаты производственно-хозяйственной деятельности за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, выплата которой произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ).

Таким образом, работодатель, признав необоснованность лишения истца всех видов премии за <данные изъяты> и <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, произвел восстановление прав работника, выплатив премии в полном объеме.

Однако согласно положениям о премировании выплата соответствующих видов премии производится работникам в день выплаты заработной платы.

На основании ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГП ВО ЖДТ России, утвержденных приказом генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выплата заработной платы работникам производится за первую половину месяца – до <данные изъяты> числа текущего месяца, окончательный расчет – до <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, выплата всех видов премий за <данные изъяты> и <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года должна быть произведена работникам, в том числе и истцу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановив права истца на получение соответствующих премий в добровольном порядке, признав факт необоснованности лишения истца премий, работодатель выплату компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ не произвел. Однако, именно ввиду незаконных действий работодателя истец был лишен возможности воспользоваться спорными денежными средствами в период выплаты соответствующих премий всем работникам, что, безусловно свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений ст.236 Трудового кодекса РФ.

Ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела сведения о дате производства выплат рассматриваемых премий всем работникам Петрозаводского отряда, однако указанное требование суда ответчик не выполнил, соответствующих документов суду не предоставил.

В силу положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным обосновать свои выводы пояснениями другой стороны, которая ссылалась на выплату заработной платы всем работникам, в том числе и истцу ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в подтверждение данного факта расчетный листок за <данные изъяты> года, где указана дата производства выплаты ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд соглашается с производством расчета компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке, истец обращался к работодателю с заявлением (вх.№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) о расчете и выплате в соответствии с законодательством суммы причитающихся выплат за несвоевременно выплаченную заработную плату, однако в производстве выплаты истцу было отказано (служебная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ вх.№<данные изъяты>, ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №<данные изъяты>).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу п.55 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно расчету истца, размер компенсации за задержку выплаты премии составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Расчет истца соответствует требованиям ст.236 Трудового кодекса РФ, арифметически верен, поэтому может быть положен в основу для разрешения данного требования.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) по ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 3982,73 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что при восстановлении на работе истцу была произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула и указанные премии были учтены судом в расчете соответствующей компенсации, судом отклоняются. Из материалов гражданского дела №2-8162/2018 следует, что при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу, судом использована сумма среднедневного заработка, рассчитанная ответчиком (в размере <данные изъяты> рублей). Однако из расчета, составленного ответчиком (дело №2-8162/2018, т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>), следует, что ответчиком при производстве расчета учтены премии по <данные изъяты> года включительно, что вполне обоснованно, так как премии за <данные изъяты> квартал и <данные изъяты> года работнику не начислялись и не выплачивались.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, судом отклоняются. В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ (ч.2) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Выплата спорных премий произведена работнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из смысла положений ст.236 Трудового кодекса РФ выплата процентов (денежной компенсации) должна быть произведена одновременно с выплатой задержанных сумм, что работодателем произведено не было. Истец обратился в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года со дня установленного законом срока выплаты спорных сумм, соответственно срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы индексации задержанной к выплате денежной суммы.

Согласно абз. 3 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Компенсация (проценты) за задержку выплат, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя, а индексация заработной платы, в рассматриваемом случае, мерой ответственности не является, представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы индексации, сформулированные, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, являются обоснованными.

Расчет индексации задержанной премии будет следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем необоснованно было задержано к выплате истцу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

сумма	период расчёта			ИПЦ (м/м)	расчет
	с	по	дней
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	+<данные изъяты>% ? (<данные изъяты> / <данные изъяты>) ? <данные изъяты>
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	+<данные изъяты>% ? <данные изъяты>
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	+<данные изъяты>% ? <данные изъяты>
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	+<данные изъяты>% ? (<данные изъяты> / <данные изъяты>) ? <данные изъяты>
		Итого:	<данные изъяты>	+<данные изъяты>%	<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем необоснованно было задержано к выплате истцу <данные изъяты> рублей.

сумма	период расчёта			ИПЦ (м/м)	расчет
	с	по	дней
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	+<данные изъяты>% ? (<данные изъяты> / <данные изъяты>) ? <данные изъяты>
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	+<данные изъяты>% ? <данные изъяты>
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	+<данные изъяты>% ? <данные изъяты>
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	+<данные изъяты>% ? (<данные изъяты> / <данные изъяты>) ? <данные изъяты>
		Итого:	<данные изъяты>	+<данные изъяты>%	<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация задержанной к выплате премии в размере 2114,12 рублей (1862,46+251,66).

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценил в <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений, продолжительность периода задержки в производстве выплаты, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Касканделова Д. Г. к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Касканделова Д. Г. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты премий в размере 3982,73 рублей, индексацию сумм задержанных к выплате премий в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов в размере 2114,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.