Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8035/2016 от 09.03.2016

Судья – Залесный С.А. Дело № 33- 8035/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попкова И.И на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года отказано в удовлетворении иска Попкова Ивана Ивановича к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Попков И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам. Как ссылается Попков И.И. в своем заявлении, основанием пересмотра вступившего в силу решения суда является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 27.10.2015, принятое в связи с жалобами граждан, имеющих требования как к Банку «Первомайский» (ЗАО) - (Билер И.С., Гурьянов П.А., Гурьянова Н.А., Каминская С.И., Савенкова A.M., Савенкова Л.И., Степанюгина И.П.).

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Попкова Ивана Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года по иску Попкова Ивана Ивановича к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Попкова И.И. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Попкова И.И., представителя ПАО Банк «Первомайский» Люхановой В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 27.10.2015г. выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных граждан, не содержит, в связи с чем, основанием для отмены решений судов по иску иных заявителей не является.

Согласно статье 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, если в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Как следует из части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», признание Конституционным Судом Российской Федерации правового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ вправе определить в своём постановлении как порядок его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения (п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), в том числе исходя из необходимости обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права, отсрочить исполнение своего постановления и связать обязательность применения нормы с учетом выявленного им конституционно-правового смысла не с моментом вступления данного постановления в силу, а с иной, прямо указанной в его тексте, датой либо сроком (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24 П, Определение от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, Определение от 10 октября 2013 года N 1496-0).

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам пп. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Попков И.И. в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.02.2014 вступило в силу.

Поскольку выводов о распространении Постановления № 28-П от 27 октября 2015 года на дела лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации не сделал, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что состоявшееся по делу решение суда в отношении Попкова И.И. не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Попкова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: