Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27758/2015 от 16.11.2015

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-27758-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ГСК «Югория» по доверенности - Шелеповой Т.Ю. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» о возмещении вреда в результате ДТП; третье лицо - РСА.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их остутствие.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 июля 2015 года исковое заявление Болотова Артема Витальевича к ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» о возмещении вреда в результате ДТП; третье лицо PCA - удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Болотова Артема Витальевича по страховому случаю, имевшему место <...> г.: страховое возмещение в размере <...>; неустойка в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>; судебные расходы в размере <...>. Взыскано с ОАО «ГСК «Югория» в пользу < Ф.И.О. >2 по страховому случаю, имевшему место <...> г.: страховое возмещение в размере <...>; неустойка в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>; судебные расходы в размере <...>.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 июля 2015 года внесены исправления в резолютивную часть решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 июля 2015 года и указано в третьем абзаце: «Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Болотова Артема Витальевича по страховому случаю, имевшему место <...> г.

В апелляционной жалобе представитель ОАО ГСК «Югория» по доверенности - Шелепова Т.Ю. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от <...>. был поврежден автомобиль Болотова А.В. <...> <...>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель < Ф.И.О. >9, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Согласно Экспертного заключения <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> с учетом износа составляет <...>, утрата товарной стоимости автомобиля <...> <...> составляет <...>

В результате ДТП от <...>. был поврежден автомобиль <...> <...>, принадлежащий Болотову А.В. на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель < Ф.И.О. >10, управлявший автомобилем Мерседес <...>, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах»

Вина водителя < Ф.И.О. >10 подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела по об АП от <...>.

Согласно Экспертного заключения <...> от <...>. ИП < Ф.И.О. >11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> <...> с учетом износа составляет <...>, утрата товарной стоимости автомобиля <...> <...> составляет <...>

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 22.01.2015г. в пользу Болотова А. В. с ОАО «Русская страховая транспортная компания» взысканы суммы страхового возмещения в размере <...>, неустойки в размере <...> <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...>, судебных расходов в размере <...>, а всего <...>. Решение суда вступило в законную силу.

<...> СК «Русская страховая транспортная компания» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, поэтому за выплатой Болотов А.В. обратился в РСА с заявлением от <...>

Однако, РСА отказало в выплате страхового возмещения.

Болотов А.В. обратился в компанию причинителя вреда, ООО «Росгосстрах» <...>. и ОАО «ГСК «Югория», однако ответа или выплаты не последовало.

Суд первой инстанции правильно указал, что сумма, присужденная судом в пользу Болотова А.В. и установленная судебным решением от <...>., вступившим в законную силу, что является преюдицией и должно быть исполнено в полном объеме. Фактические обстоятельства по данному делу уже установлены, их не нужно вновь исследовать и доказывать.

На сегодняшний день от страховой компании не поступили ни денежные средства в счет возмещения страховой выплаты ни мотивированный отказ в данной выплате.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <...>, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией шли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав истребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истцу причине░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 169 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 167 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░

░ ░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.330 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328- 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>