Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 (12-389/2014;) от 19.12.2014

12-30/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2014 года г. Воронеж

И.о. судьи Центрального районного суда г. Воронежа Артамонов В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Марусовой ФИО4 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДДУМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в 11:35:59 по улице <адрес> Марусова О.В. нарушила пункт 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнила требование дорожного знак 3.27 «Остановка запрещена».

За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ г. Марусова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление было принято инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО6. по прибытии Марусовой О.В. за своим автомобилем.

При составлении протокола и постановления Марусова О.В. собственноручно сделала в указанных документах запись о том, что ей не разъяснены права, а также запись о том, что она оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание.

Данных о вручении ей копий указанных документов в самих документах не имеется.

Отказов от подписания указанных документов также не удостоверено.

ДД.ММ.ГГГГ Марусова О.В. обратилась в ГИБДД с требованием ознакомить её с материалами дела, в ходе ознакомления изготовила копии документов и обратилась в суд с жалобой требуя отмены постановления о назначении в отношении неё административного наказания, считая незаконными протокол и постановление, а также протокол о задержании транспортного средства, поскольку в нём не содержится данных о ней как о владельце автомобиля.

Протокол и постановление считает незаконным ввиду того, что по окончании составления протокола инспектор ДПС ФИО2 не выполнил требования КоАП РФ. Не огласил протокол, не разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не вручил копию протокола и постановления и не выслал их по почте. При этом Марусова О.В. ссылается на множественные нарушения норм процесса при привлечении её к административной ответственности, которые изложены в её жалобах на постановление (л.д.3-4) и (л.д.8-12).

В судебном заседании она полностью поддержала доводы своих жалоб.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы Марусовой О.В. не признал и показал, что из-за большого количества граждан получавших эвакуированные у них автомобили, он не имел практической возможности разъяснять всем права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ.

По какой причине нет отметок в копиях протокола и постановления о вручении этих копий Марусовой О.В. пояснить не смог.

Суд, ознакомившись с материалами по жалобе, выслушав пояснения сторон приходит к выводу, что жалоба Марусовой О.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: несмотря на неоднократные запросы (требовкания) суда ГИБДД не представило подлинные материалы административного дела на Марусову О.В., ссылаясь на их утрату при переезде в другое здание. Таким образом суд лишен возможности обозрить подлинники документов административного дела и проверить соответствие им копий представленных Марусовой О.В., на которых ею исполнены надписи о не разъяснении ей прав, о её несогласии с правонарушением, на которых отсутствуют отметки о вручении ей копий указанных документов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дело б административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает перечисленные нарушения, допущенные при привлечении Марусовой О.В. к административной ответственности существенными, влекущими отмену постановлении о привлечении её к административной ответственности.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред. От 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, заявление Марусовой О.В. не может быть рассмотрено в рамках административного дела и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ истек производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении Марусовой ФИО7 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд со дня получения копии.

И.о. судьи В.Д. Артамонов

<данные изъяты>