Решение по делу № 2-5/2016 (2-555/2015;) ~ М-515/2015 от 01.10.2015

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёвой ФИО4 к Хомутцовой (до брака Бабич) ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

Пономарёва О.П. обратилась в суд с иском к Бабич (после заключения брака Хомутцовой) Т.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие продолжительной тяжелой болезни умер ее отец ФИО2. При оформлении наследства, открывшегося после смерти отца, ей стало известно, что отец незадолго до своей смерти передал Бабич Т.П. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что совершенная сделка является недействительной, поскольку в момент ее совершения отец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Просит признать сделку по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Бабич ФИО18 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата 1/2 доли на квартиру.

Истец Пономарёва О.П. в судебном заседании просила признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Бабич Т.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки, передать ей в собственность 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований пояснила, что с отцом общалась редко, последний раз его видела осенью 2013 года. Отец тяжело болел, полагала, что по состоянию здоровья в момент заключения договора дарения он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем, считает договор дарения является недействительной сделкой. Учитывая, что она и ответчица являются наследниками после смерти отца, имеет право на получение в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик Хомутцова (до брака Бабич) Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отец страдал онкологическим заболеванием – раком легкого, психическим заболеванием не страдал, наркосодержащие медицинские препараты не принимал, до самой смерти находился в ясной памяти, адекватном состоянии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель Управления Росреестра по Новосибирской области – начальник Болотнинского филиала Золотухина В.Г. поясняла, что документы на регистрацию договора дарения и перехода права собственности она принимала лично, ФИО2 находился в адекватном состоянии, все документы подписывал самостоятельно, у нее не возникло сомнений в его дееспособности. Он понимал значение своих действий, говорил, что скоро умрет, просил зарегистрировать сделку побыстрее. Полагала оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, ФИО2 принадлежали на праве собственности квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переданы в дар ФИО3

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности Бабич Т.П. на указанные квартиру и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ФИО2 приходился отцом Пономарёвой О.П. и Бабич (после заключения брака Хомутцовой) Т.П., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством об усыновлении (удочерении), свидетельствами о заключении брака.

Пономарёвой О.П. ДД.ММ.ГГГГ выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО2

Из представленных суду медицинских документов следует, что ФИО2 являлся инвалидом II группы, после обращения в ГБУЗ НСО «Новосибирский онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: «Центральный рак левого легкого». Ему проводилось противоопухолевое лечение (лучевая и химиотерапия). На учете психиатра и нарколога не состоял.

Из объяснений ответчика Хомутцовой Т.П., показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что ФИО2 до самой смерти сохранял ясное сознание, находился в адекватном состоянии, обезболивающие и наркотикосодержащие препараты не принимал. Инициатива заключения договора дарения квартиры и земельного участка исходила от ФИО2, намерение подарить квартиру он высказывал задолго до своей смерти.

Нотариус Афанасьева Н.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что она при визите к ней ФИО2 отказалась удостоверять сделку дарения квартиры или завещание, поскольку у нее сложилось мнение, что он не может осознавать свои действия, осознавать происходящее, ему физически было тяжело сидеть.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с учетом фатального характера заболевания у ФИО2, его актуального соматического состояния и трудности передвижений, при наличии ясно высказанного намерения (дарить квартиру) не свидетельствует о болезненно нарушенной способности к свободному осознанному волеизъявлению. Содержание сделанного ФИО2
имущественного распоряжения (дарение родственнику) не указывает на его обусловленность какими-либо патологическими (бредовыми) мотивами. ФИО2 к моменту оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ не страдал психическим расстройством, которое лишало бы его способности
правильно ориентироваться в происходящем и рассудительно вести дела. Это подтверждается и результатами психологического анализа материалов дела, в ходе которого достоверных признаков, указывающих на наличие у ФИО2 выраженных нарушений в
когнитивной и эмоционально - личностной сферах не выявлено. Экспертами сделан вывод о том, что ФИО2 при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, по психическому состоянию не был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании суд приходит к выводу о том, что, распоряжаясь своим имуществом, ФИО2 ясно выразил свою волю, при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

Истцом Пономарёвой О.П. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду иные доказательства, подтверждающие, что сделка, совершена ФИО2 находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для признания недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, заключенного между ФИО2 и Бабич Т.П., в связи с чем, исковые требования Пономарёвой О.П. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Пономарёвой ФИО4 к Хомутцовой (до брака Бабич) ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.А. Каминский.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина