Решение по делу № 2-2350/2015 ~ М-2364/2015 от 03.09.2015

дело № 2- 2350/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                          16 декабря 2015 года

Суд Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Маврина И.В.

при секретаре судебного заседания Гребневой Е.С.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера ФИО9 к Ударцеву ФИО10 о компенсации материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вагнер Е.В. обратился в суд с иском к Ударцеву И.В. о компенсации материального и морального вреда, причиненного противоправными действиями. В обоснование иска указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим участковым уполномоченным отдела полиции «<данные изъяты>» ФИО11. 20.06.2014 г., указано, что в действиях Ударцева И.В. по отношению к нему (Вагнеру Е.В.) усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В результате противоправных действий Ударцева И.В. истцу причинен материальный вред, который выражается в том, что для восстановления своего здоровья, а именно установки протезов 2-х зубов необходимо затратить денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается консультацией в ООО "<данные изъяты> где ему провели обследование с использованием рентгеносъемки. Данная консультация им была оплачена в сумме 1090 рублей. Кроме того, он прошёл обследование в ООО «<данные изъяты>», где ему так же было рекомендовано протезирование, за которое необходимо заплатить 825 010 рублей. Указанная консультация им была оплачена в сумме 590 рублей. Кроме того, ответчик причинил ему нравственные страдания, в виде повреждения здоровья, которые он оценивает в 100 000 рублей. Также истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального вреда 1388 рублей 90 копеек за повреждение очков и в счет возмещения понесенных им затрат связанных с оплатой услуг:

- специалистов СМЭ – 167 рублей,

- представителя - 15000 рублей,

- по нотариальному оформлению доверенности на представителя - 1000 рублей,

В судебном заседании истец Вагнер Е.В. и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>1 от 22.07.2015 г., поддержали заявленные требования в полном объёме.

Помощник прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклакова М.Н. полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

        Ответчик Ударцев И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по существу заявленных требований не представил. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ударцева И.В., поскольку он надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Заслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что 08.06.2014 г. к Вагнеру Е.В. пришел сосед –ответчик Ударцев И.В., который нанёс ему несколько ударов по лицу и голове, выбил ему два зуба, разбил щеку, нос.

Проверкой, проведённой органами дознания, данный факт нашёл своё подтверждение, в действиях ответчика Ударцева И.В. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий.

Согласно заключению СМЭ № от 16.06.2014 г. Вагнеру ФИО12 причинены: травматическая <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку расстройства здоровья сроком не более 21 суток.

20.06.2014 г. старшим участковым уполномоченным отдела полиции «<данные изъяты>» ФИО13. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако данная категория дел возбуждается только по заявлению потерпевшего и их рассмотрение относится к компетенции мирового судьи.

        Процессуальные действия и документы, положенные в основу принятия должностным лицом органа дознания указанного выше решения, заинтересованными лицами не обжаловались, поэтому суд признает их доказательствами, имеющими юридическое значение для дела, свидетельствующими о наличии причинной связи между противоправными действиями ФИО2 и вредом здоровью, причиненным ФИО1, выразившимся в <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что Вагнер Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причиненным ему противоправными действиями Ударцева И.В. вредом здоровью, что выразилось в нравственных страданиях и физической боли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что Вагнер Е.В. в результате полученных телесных повреждений, перенес болевые ощущения и стресс, в связи с переживаниями по поводу совершенных в отношении него противоправных действий со стороны ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, неприязненные отношения друг к другу обеих сторон и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсация морального вреда в 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Учитывая затраченное представителем истца время на представление его интересов в судебном процессе (консультации, подготовка документов, необходимых для обоснования правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях), сложность данного гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, суд считает, что требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.

Судом установлено, что Вагнер Е.В. обращался в ООО "<данные изъяты>" и ООО «<данные изъяты>», где ему были проведены консультации врача-стоматолога. Для решения вопроса о состоянии опорных зубов под мостовидный протез был сделан рентгеновский снимок зубов.

Поскольку Вагнер Е.В. реальные расходы на лечение зубов не понёс, проведены были лишь консультации с врачами-стоматологами, суд считает, что оснований для взыскания в его пользу с ответчика в счёт возмещении материального вреда, связанного с будущими расходами на лечение зубов – нет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, необходимые для обоснования заявленных требований, связанные с оказанием платных медицинских стоматологических услуг в размере 1680 рублей за проведенные консультации и обследование, что подтверждается представленными доказательствами их оплаты (чеки и квитанции) на указанную сумму. Кроме того, истцом представлен платёжный документ на сумму 167 рублей, подтверждающий оплату услуг судмедэксперта ФИО7 за проведение судебно – медицинского обследования. Из текста представленной нотариальной доверенности <адрес>1 от 22.07.2015 г., выданной истцом своему представителю, следует, что за её оформление была произведена оплата в сумме 1000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что именно по вине ответчика Ударцева И.В. были повреждены очки, принадлежащие истцу, чем ему был причинён материальный ущерб на сумму 1388 рублей 90 копеек – истцом не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах суд считает, что, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Согласно 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по уплате госпошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в доход местного бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 300 рублей.

С учётом изложенного, размер госпошлины, подлежащей взысканию с Ударцева И.В. в доход местного бюджета, составляет 300 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ударцева ФИО14 в пользу Вагнера ФИО15:

- компенсацию морального вреда – 30 000 рублей;

- в счёт возмещения расходов, связанных с консультацией врачей - стоматологов – 1680 рублей;

- в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта СМЭ – 167 рублей;

- в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 15 000 рублей;

- в счёт возмещения расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя – 1000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать с Ударцева ФИО16 в доход бюджета муниципального образования г. Новокузнецк государственную пошлину – 300 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

         Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015 г. судья             И.В. Маврин