Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5462/2017 от 03.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

    при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО3 первоначально обратился в <данные изъяты> с вышеуказанным иском к ответчице ФИО2.

    В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Ответчице принадлежит вторая часть дома по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица отделила свою часть дома от общей стены. Данные работы между сторонами были согласованы при условии, что ответчица произведет все необходимые восстановительные работы части дома, принадлежащей истцу, за свой счет. После разборки примыкающего помещения ответчица отказалась проводить восстановительные работы и, так как без ремонта в части дома истца невозможно проживать, им произведены восстановительные работы его части дома за счет собственных средств. Согласно сметной документации восстановительный ремонт жилого дома после разборки примыкающего помещения составляет 125 066,62 руб. Расходы на составление сметы составили 5 427,49 руб.

    В связи с изложенным, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу в возмещение ущерба – стоимость восстановительного ремонта 125 066,62 руб., расходы по составлению сметы – 5 427,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701,33 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

    В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заменена на надлежащего ответчика по делу ФИО1

    Определением <данные изъяты> данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

    В судебном заседании истец ФИО5, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО6 исковые требования уточнили, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы просили суд взыскать с ответчицы ФИО1 материальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта части жилого дома истца, в размере 126 370,51 руб., расходы на составление сметы в сумме 5 427,49 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701,33 руб. Просили иск удовлетворить.

    Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истец добровольно дал свое согласие на снос принадлежащей ответчице части дома, для восстановительных работ ими закуплены строительные материалы, однако, истец отказался от проведения работ. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 13 от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 54,1 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ № (л.д.5).

В соответствии с решением <данные изъяты>. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> порядке наследования и за ФИО3 признано право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно кадастровому паспорту на помещение с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3, местоположение: <адрес>, является жилым помещением, частью жилого дома, расположение – 1 <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО2 <данные изъяты>. на основании договора дарения – безвозмездно передала в собственность ФИО1 часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировала право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчица ФИО1 в <данные изъяты>. разобрала принадлежащую ей часть жилого дома по адресу: <адрес> – <данные изъяты>.

Факт сноса части жилого дома лит. «№ ответчицей ФИО1 не оспаривался.

Для установления размера материального ущерба, причиненного в связи со сносом примыкающей части жилого дома, принадлежавшей ответчице ФИО1, истец ФИО3 обратился <данные изъяты>, которым подготовлена сметная документация о стоимости восстановительного ремонта жилого дома после разборки примыкающего помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной части жилого дома в ценах <данные изъяты>

Для правильного и объективного рассмотрения данного спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное судебно-экспертным учреждением <данные изъяты>», экспертом ФИО7, согласно которому экспертом сделан следующий вывод: для дальнейшей нормальной эксплуатации части жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, требуется провести работы по восстановлению крыши, устройству фундамента и утеплению стены. Полный перечень необходимых работ приведен в Таблице 1 исследовательской части. Стоимость строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик жилого дома на май <данные изъяты>. составляет без учета износа материалов <данные изъяты>.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, подготовленное судебно-экспертным учреждением «<данные изъяты>», экспертом ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате сноса части жилого дома литер <данные изъяты>, осуществленного ответчицей ФИО1, части жилого дома литер № принадлежащей истцу ФИО3, причинены повреждения, а собственнику ФИО3 материальный ущерб, состоящий из стоимости комплекса необходимых строительных работ для приведения его части жилого дома в пригодное для проживания состояние.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительных работ подлежит взысканию с ответчицы в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а именно в размере 126 370,51 руб.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчицы судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг по оплате сметы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, расходы истца ФИО3, по мнению суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела.

Так, суду представлены следующие доказательства, а именно: в подтверждение оплаты подготовки сметной документации – квитанции к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты>

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг за подготовку сметы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., также как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обоснованы, подлежат возмещению и взысканию с ответчицы ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 126 370,51 руб., расходы на составление сметы в сумме 5 427,49 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 701,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 100 руб., а всего взыскать 156 949 (сто тысяч пятьдесят шесть девятьсот сорок девять) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              подпись                                                Е. В. Умнова

Копия верна:                      Судья:                          Секретарь: