Решение по делу № 2-2996/2019 ~ М-2805/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-2996/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой Марины Нареймановны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за аренду жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Лукьянчикова М.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 07 июля 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность квартиру на 1 этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес> не позднее 31 марта 2018 г. Стоимость объекта составляет 4 263 819,30 руб. Данная сумма внесена ею в полном объеме. Однако, квартира передана ей по акту приема-передачи лишь 14 августа 2018 г. Ответчиком были нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Кроме этого, ей причинены убытки в размере 100 000 руб. за аренду жилого помещения на период ремонтных работ с 19 августа 2018 г.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01 апреля 2018 г. по 13 августа 2018 г. – 279 473,10 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы за аренду жилого помещения – 100 000 руб.

В судебное заседание истица иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании предоставил отзыв, в котором указал, что задержка в передаче квартиры вызвана в соответствии с Приказом Минстроя России от 27 июля 2017 г., которым были утверждены новые правила ввода объектов долевого участия в эксплуатацию. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа. Оснований для взыскания расходов за аренду жилья не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 07 июля 2017 г. между ООО «ЦентрСтрой» (Застройщик) и Лукьянчиковой М.Н. (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру площадью 66,3 кв.м., расположенную на 1 этаже во 2-й секции (л.д. 7-12).

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет 4 263 819,30 руб.

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2018 г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14 августа 2018 г. (л.д. 17).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 апреля 2018 г. по 13 августа 2018 г. составила 135 дней.

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
4 263 819,30	01.04.2018	13.08.2018	135	7.25	4 263 819,30 * 135 * 2 * 1/300 * 7.25%	278 214,21 р.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. и взыскать ее с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 18-20), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. /(80 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%/.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 15 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование Лукьянчиковой М.Н. о взыскании убытков в виде платежей за вынужденный наем другой квартиры в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации с 19 августа 2018 г., а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал. Кроме этого, документального подтверждения несения расходов в размере 100 000 руб. истцом не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Лукьянчиковой Марины Нареймановны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за аренду жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Лукьянчиковой Марины Нареймановны неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 апреля 2018 г. по 13 августа 2018 г. – 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 15 000 руб., а всего взыскать - 105 000 руб.

Иск Лукьянчиковой Марины Нареймановны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, убытков за аренду жилого помещения в сумме 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 октября 2019 г.