Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2019 ~ М-1822/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2019 по иску Сарана Н.О. к Абрамовой В.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Сарана Н.О. обратилась в суд с иском к Абрамовой В.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой В.И. и ФИО7 был заключен договор целевого займа. По условиям договора, займодавец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 400 000 рублей, для капитального ремонта жилого помещения. Срок займа определен в 8 месяцев, процентная ставка – 6% в месяц. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств установлена ответственность – штраф в размере 400 рублей за каждый календарный день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передала в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По соглашению сторон заложенное имущество оценено в 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и Сарана Н.О. был заключен договор цессии – уступки права (требования) по договору целевого займа. ДД.ММ.ГГГГ. Сарана Н.О. направила Абрамовой В.И. требование об уплате задолженности. В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просила взыскать с ответчика часть основного долга в размере 20 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Абрамовой В.И. , путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

Представитель истца Фунин С.С., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, их поддержал и пояснил, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. о движении денежных средств ответчик оплачивала проценты по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, после этого оплату по договору не производила, то есть период, за который начислены проценты, но не оплачены составляет: 33 месяца, на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., 2016г. – 3 месяца, 2017г. – 12 месяцев, 2018г. – 12 месяцев, 2019г. – 6 месяцев. Сумма невыплаченных процентов за пользование займом составила 396 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. началась просрочка уплаты процентов, размер неустойки составил 400 руб. в день. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 1014 дней, 405 600 руб. Истец считает необходимым учесть выплату штрафов в размере 67 000 руб. и добровольно снизить размер до 200 000 руб. За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 86 224,29 руб. Просит взыскать с Абрамовой В.И. основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 396 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 224,29 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Абрамовой В.И. , путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 522 руб.

Представитель ответчика Сергеев А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, суду пояснил, что сумма основного долга по договору займа составляет 200 000 рублей. Полагал, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 329 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 224 рубля просил отказать. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу снизив его размер с учетом ключевой ставки Банка России до 54 162 руб. В связи с тем, что квартира является единственным жильем ответчика, в котором зарегистрирована, в том числе, малолетняя внучка, то в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога просил отказать.

Ответчик Абрамова В.И. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8, действующая в своих интересах и как законный представитель малолетней ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, ответчика Абрамову В.И. , проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Абрамовой В.И. был заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передал, а ответчик приняла денежные средства в размере 400 000 рублей, для капитального ремонта жилого помещения. Срок займа определен в 8 месяцев, процентная ставка – 6% в месяц. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств установлена ответственность – штраф в размере 400 рублей за каждый календарный день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передала в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое соглашением сторон оценено в 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Сарана Н.О. был заключен договор цессии – уступки права (требования) по договору целевого займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ответчика направила уведомление об уступке права требования по договору целевого займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Абрамовой В.И. , которое было получено лично заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ. Сарана Н.О. направила Абрамовой В.И. требование об уплате задолженности, которое было оставлено без исполнения.

Как следует из иска, срок пользования займом, установленный в 8 месяцев истек, сумма основного долга возвращена частично в размере 200 000 рублей, последний платеж процентов за пользование займом произведен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора, а также ст. 309 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, истцом предъявлено требование о выплате суммы долга. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные доводы истца подтверждаются: графиком платежей, уведомлением о переуступке права требования, требованием об истребовании задолженности со списком корреспонденции об отправлении, расчетом задолженности.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения условий договора займа суду представлены не были.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 224 рубля, из которой: сумма основного долга 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 396 000 рублей, штраф за неисполнение условий договора целевого займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 224 руб.

Представленный истцом математический расчет ответчик по существу не оспорил. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет процентов за пользование займа истцом произведен не верно, основаны на ошибочном понимании норма права. Установленный истцом порядок погашения задолженности не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Возражая против иска, представитель ответчика указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 224 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): «Согласно сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 86 224 рубля удовлетворению не подлежат, так как не предусмотрены законом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Абрамовой В.И. штрафа за неисполнение условий договора целевого займа в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора целевого займа в случае невозвращения суммы займа в срок, и (или) неуплаты процентов, и нарушения сроков возврата основного долга в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 400 рублей за каждый календарный день просрочки просроченного платежа (основного долга и (или) процентов) до даты поступления Просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено договором, заключенным с ответчиком.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчика, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 396 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.8 договора целевого займа и 1.1 договора ипотеки обеспечением займа является ипотека недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком Абрамовой В.И. , поскольку залогодатель Абрамова В.И. при заключении кредитного договора принимала на себя обязательства об исполнении всех условий договора целевого займа, однако данные условия не соблюдала, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка по оплате как основного долга, так и процентов более 15 дней, что согласно ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке» дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет квартиры и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Сторонами, стоимость заложенного имущества согласована и составляет 1 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять 1 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 522 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Абрамовой В.И. в пользу Сарана Н.О. задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 396 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 12 522 рубля.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., этажность (этаж) 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве собственности Абрамовой В.И. , определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года

Судья