Решение по делу № 2-241/2013 ~ М-223/2013 от 10.04.2013

Дело №2-241(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года     р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А.,

истца Кузьминой Н.В. и ее представителя адвоката Карпович В.К.,

представителя ответчика Зелепукина А.В. и Пузырук А.А.,

представителя третьего лица Шпорт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Базарно-Карабулакский» о признании незаконным приказа №108 от 21 февраля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки от 21 февраля 2013 года,

установил:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что с 20 сентября 2005 года она проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних (далее инспектор группы по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Базарно-Карабулакский» (далее МО МВД России «Базарно-Карабулакский») с 01 августа 2011 года. Приказом №108 от 21 февраля 2013 года за отсутствие на службе без уважительных причин в период с 04 февраля 2013 года по 06 февраля 2013 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Истец полагает, что взыскание наложено незаконно, т.к. в указанный период времени она находилась в г. Москве на записи передачи «Пусть говорят», защищала права несовершеннолетнего ребенка и свои как сотрудника полиции. Кроме того, в указанный период времени у нее был отгул. Считает, что не имелось достаточных оснований для проведения в отношении нее служебной проверки. Просит признать недействительными заключение служебной проверки от 21 февраля 2013 года в виду нарушения процедуры проведения и приказ № 108 от 21 февраля 2013 года, вынесенный начальником МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО7

В судебном заседании истец Кузьмина Н.В. и ее представитель адвокат Карпович В.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Начальник МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Зелепукин А.В. и представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Пузырук А.А. с иском не согласны. Пояснили, что 04 февраля 2013 года сотрудник полиции Кузьмина Н.В. не прибыла на службу, о причинах неявки не сообщила. По факту отсутствия сотрудника на работе была организована служебная проверка, в ходе проведения которой оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе Кузьминой Н.В. представлено не было. В ходе проверки установлено, что отгул в указанный период времени Кузьминой Н.В. не предоставлялся и рапорт на отгул она не подавала, в командировку в г. Москву она не направлялась. Установлен факт отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины капитаном полиции Кузьминой Н.В. и, учитывая, что ранее сотрудник имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Приказ объявлен под роспись.

Представитель Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) по доверенности Шпорт О.В. с иском не согласна, пояснила, что 04 февраля 2013 года инспектор группы по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Кузьмина Н.В. в 09 часов не прибыла на службу. О причинах своего отсутствия в дежурную часть отдела не сообщила. На телефонные звонки не отвечала. По факту отсутствия на службе истицы ответчиком была назначена проверка. В ходе проверки было установлено, что Кузьмина Н.В. с 04 по 06 февраля 2013 года находилась в г. Москве, на записи телепередачи «Пусть говорят». Официального разрешения для выезда и участие в телепередаче Кузьминой Н.В. руководство не давало. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на службе в период с 04 по 06 февраля 2013 года, Кузьмина Н.В. не представила. Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. Факт грубого нарушения служебной дисциплины капитаном полиции Кузьминой Н.В. установлен в ходе служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований приказа МВД России от 24 декабря 2008 года №1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок».

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кузьмина Н.В. проходит службу в органах внутренних дел с 20 сентября 2005 года, в должности инспектора группы по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» с 01 августа 2011 года (л.д.62-65).

Приказом начальника МО МВД России «Базарно-Карабулакский» №108 от 21 февраля 2013 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.5 ст. 12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствии на службе без уважительной причины в период с 04 февраля 2013 года по 06 февраля 2013 года, инспектору группы ПДН отдела УУП и ПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» капитану полиции Кузьминой Н.В. объявлен строгий выговор (л.д. 99-102).

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Закона.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (ч. 2 ст. 49).

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Факт того, что в период с 04 по 06 февраля 2013 года Кузьмина Н.В. отсутствовала на службе, установлен заключением служебной проверки, не оспаривается истицей, пояснившей, что в указанный период времени она находилась в г. Москва на съемках телепередачи «Пусть говорят», подтверждено также объяснениями начальника МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Зелепукина А.В. и представителя ответчика Пузырук А.А., сообщивших, что 04 февраля 2013 года в 9 часов Кузьмина Н.В. не прибыла на службу, отсутствовала также 05 и 06 февраля 2013 года.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что 04 по 06 февраля 2013 года Кузьмина Н.В. отсутствовала на службе и по указанию начальника отдела они устанавливали возможное местонахождение Кузьминой Н.В. и причины ее неявки на службу. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что по установленному графику находились с 03 по 06 февраля 2013 года на суточных дежурствах. Кузьмина Н.В. не сообщала в дежурную часть о причинах неявки на службу в указанный период времени. Свидетели ФИО15, ФИО16 пояснили, что проводили служебную проверку по факту отсутствия Кузьминой Н.В. на службе с 04 по 06 февраля 2013 года. Свидетель ФИО17 пояснила, что по указанию начальника отдела звонила родственникам Кузьминой Н.В. и справлялась о возможном ее местонахождении, звонила и на телефон истицы.

Довод истца в той части, что в указанный период времени ей были предоставлены отгулы за работу в выходные дни, суд считает надуманным.

В судебном заседании истец утверждала, что, написав рапорт на отгулы 3 февраля 2013 года, передала его непосредственно начальнику МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Зелепукину А.В., получив устное разрешение, ушла из отдела и после 24 часов выехала в г. Москву. Однако в письменных объяснениях по служебной проверке (л.д.83-94) Кузьмина Н.В. не ссылается на написание рапорта на отгулы и одобрение их руководством отдела, а лишь утверждает, что после работы в выходные дни субботу и воскресенье у нее по закону должен быть в понедельник выходной. Кроме того, Кузьмина Н.В. не уведомляла ни оперативного дежурного по МО МВД России «Базарно-Карабулакский», ни непосредственного руководителя ФИО8, исполняющего обязанности начальника УУП и ПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский», о предоставленных днях отгула, хотя обязана была это сделать.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ТК РФ отгул - оплачиваемый дополнительный день отдыха (другой день отдыха), предоставляемый работнику по его желанию за ранее отработанный праздничный или выходной день. Уход работника в отгул без согласования с работодателем даже в том случае, когда право на такой отгул и предусмотрено действующим законодательством, считается неявкой на работу без уважительных причин и может быть основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не допускается (п. 17 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней, утвержденного приказом МВД РФ от 19 октября 2012 года № 961).

Других уважительных причин невыхода на службу в период с 04 по 06 февраля 2013 года истцом не представлено.

Довод о том, что, находясь на записи передачи «Пусть говорят», она исполняла свои служебные обязанности, суд считает не состоятельным.

Решение о внеплановой служебной командировке принимается уполномоченными должностными лицами на основании мотивированного рапорта руководителя структурного подразделения соответствующего органа (подразделения), инициировавшего выезд (п. 19 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ, утвержденной приказом МВД от 15 ноября 2011 года №1150).

Истец не оспаривает, что ни руководством МО МВД России «Базарно-Карабулакский», ни руководством ГУ МВД России по Саратовской области она не направлялась в командировку в г. Москву и ей не выдавалось командировочное удостоверение. Официальным представителем ГУ МВД России по Саратовской области на передаче она не являлась. Следовательно, выезд в г. Москву в период с 04 по 06 февраля 2013 года сотрудника полиции Кузьминой Н.В. являлся самовольным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), утвержденного Приказом МВД РФ 24 декабря 2008 года N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.

Сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности, что предусмотрено п. 1 ст. 7 Кодекса.

По факту отсутствия капитана полиции Кузьминой Н.В. на службе в период с 04 по 06 февраля 2013 года начальником МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Зелепукиным А.В. была назначена служебная проверка (л.д. 67- 119).

Служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России» (далее - Инструкция).

Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения.

Довод истца в той части, что заключение служебной проверки незаконно в связи с неизданием приказа о ее назначении, не основан на законе.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52 Закона).

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В силу п. 23 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, подразделений, учреждений системы МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Пунктом 24 Инструкции установлено, что указанный в п. 23 перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен руководителем, назначившим служебную проверку, в ходе ее проведения в зависимости от конкретной ситуации.

Кроме того, согласно п. 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку должен осуществить необходимые действия, включая опрос очевидцев дисциплинарного проступка.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения (п. 38).

Основанием для проведения проверки явился рапорт и.о. начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО8 по факту неприбытия на службу сотрудника Кузьминой Н.В. (л.д. 67), где имеется резолюция руководителя межмуниципального отдела Зелепукина А.В. о проведении служебной проверки ФИО18

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 18 февраля 2013 года по 02 апреля 2013 года ФИО18 находился в очередном отпуске, его обязанности исполняла специалист по воспитательной работе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО16, которая и закончила проведение проверки.

Довод истца в той части, что ФИО16 не имела права проводить служебную проверку в связи с тем, что она прямо заинтересована в результатах проверки в связи с неприязненными отношениями, суд считает надуманным.

В судебном заседании ФИО16 сообщила, что неприязни у нее к истцу не имеется, состоит с ней в деловых отношениях.

При проведении служебной проверки были отобраны объяснения от лиц, которым могла быть известна какая-либо информация о местонахождении ФИО1, истребованы сведения из больницы, с места учебы дочери.

Допрошенные в судебном заседании ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 сообщили, что сотрудники полиции выясняли у них местонахождение Кузьминой Н.В. в период с 04 по 06 февраля 2013 года, спрашивали номера телефонов и причины отсутствия ее на службе и ее дочери в школе.

Искажение в рапортах при проведении служебной проверки личных данных граждан, по адресам которых проверялось местонахождение Кузьминой Н.В., не может служить основанием для признания служебной проверки недействительной.

Проверка проводилась с 04 февраля по 21 февраля 2013 года, с 12 по 15 февраля 2013 года истица находилась на лечении (л.д.117).

07 февраля 2013 года истец ознакомлена с материалами проводимой в отношении нее проверки (л.д.106), ей предложено дать объяснения (л.д. 105), по окончанию проверки – ознакомлена с заключением служебной проверки (л.д.95-98). Довод о том, что по результатам проверки истцу объявлен выговор, а не строгий выговор, не состоятелен. На листе №4 заключения проверки указано объявить строгий выговор, имеется подпись Кузьминой Н.В.. Кроме того, сама истица не оспаривает в тексте искового заявления, что на нее наложен строгий выговор и не имеется ссылок об объявлении ей выговора.

Оценив изложенное, суд пришел к выводу, что срок и порядок проведения служебной проверки не нарушены.

Довод истицы в той части, что дисциплинарное взыскание на нее наложено неправомочным лицом, не основан на законе. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника (п.3 ст. 51 Закона).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявлен сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку (л.д. 99- 102).

Довод о подделке подписи в листе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскании суд считает надуманным. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истицей не заявлено. При видимом сличении подписей истицы по всем материалам дела у суда сомнений не возникло.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка – отсутствие на службе без уважительных причин в течении трех дней, ранее наложенное взыскание в виде выговора и обстоятельства, при которых он был совершен, руководителем истица была поставлена в известность, что официальным представителем на телепередачу избран другой сотрудник полиции, истица допустила дисциплинарный проступок.

Довод истца Кузьминой Н.В. в той части, что за дисциплинарный проступок на нее наложено два взыскания, основан на неправильном понимании закона.

В силу п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января2013 года № 65 на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Кузьминой Н.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.В. к МО МВД России «Базарно-Карабулакский» о признании незаконным приказа № 108 от 21 февраля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки от 21 февраля 2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, с 11 июня 2013 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья И.Н. Чибисова