Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26437/2016 от 08.09.2016

Судья Тиводар С.И. Дело № 33-26437/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о возврате денежных средств,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу убытки, понесенные по договору купли-продажи нежилого помещения от <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, литер <...>, условный <...>, в размере <...> руб., а также взыскать понесенные судебные расходы.

Ответчик < Ф.И.О. >3 в лице представителя иск не признал.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в лице представителя возражала против удовлетворения иска.

Ответчик < Ф.И.О. >2 в лице представителя иск не признала.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены частично.

Взысканы с < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >4, убытки понесенные по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью <...> кв.м., литер под/А, условный <...> от <...>, в размере <...> руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 просит решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >3 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение изменить по доводам жалобы.

Ответчики < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 осуществляя совместно деятельность по долевому инвестированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, распредели между собой жилые и нежилые помещения, в том числе и подвальное помещение перешло в их общую долевую собственность по <...> доле каждому.

Впоследствии, будучи владельцами указанного имущества, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >13 JI.B. продали данное подвальное помещение < Ф.И.О. >10 на основании договора купли-продажи от <...>, согласно договора уплаченная цена за <...> долю составила <...> руб., а всего <...> руб.

Переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

Будучи владельцем данного подвального помещения < Ф.И.О. >10 (< Ф.И.О. >3) продал данное помещение гражданки < Ф.И.О. >4 на основании договора купли- продажи нежилого помещения от <...>, цена сделки составила <...> руб.

Переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, право собственности за < Ф.И.О. >4 признано отсутствующим на подвальное помещение площадью <...> кв.м., литер <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого подвального помещения литер <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, по состоянию на <...>, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составила <...> рублей.

Предъявляя настоящие требования, истица ссылается на то, что в в целях приобретения аналогичного имущества она вынуждена потратить сумму равную стоимости нежилого помещения, то есть в размере <...> руб.

Оценив представленные по делу доказательству, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании апелляционного определения и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что согласно договора купли-продажи нежилого помещения от <...> заключенного между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, по которому < Ф.И.О. >3 обязался передать < Ф.И.О. >4 подвальное помещение, общей площадью <...> кв.м., литер <...>, условный <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, а < Ф.И.О. >4 уплатила за указанное помещение сумму в размере <...> руб., суд обоснованно указал, что данная сумма и подлежит взысканию с < Ф.И.О. >3, как с продавца по вышеуказанной сделке.

При этом суд обоснованно отверг отчет предоставленный стороной истца, поскольку данный отчет получен < Ф.И.О. >4 по ее личному обращению, дан оценщиком, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Боле того, следует отменить, что указанный отчет в суде первой инстанции приложен не был, и ходатайств о его приобщении заявлено не было.

Не было заявлено и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о возврате денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи