Решение по делу № 2-297/2016 (2-7361/2015;) ~ М-7357/2015 от 24.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2016 года                                     Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.,

при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/16 по иску Кузьменко Ю. В., Кузьменко С.В. к ООО ФСК «Восход» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратились Кузьменко Ю. В., Кузьменко С.В. с иском к ООО ФСК «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ними и ООО «Восход» был заключен договор № II-4/10 участия в долевом строительстве, в соответствии, с условиями которого Застройщик обязался осуществить строительство трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> поле южнее, передать Дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее <Дата обезличена>. В соответствии с условиями договора стоимость долевого строительства составила ..... Обязанность по оплате стоимости долевого вклада истцами исполнена в полном объеме. В свою очередь, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцам по акту приема-передачи не передана до настоящего времени. Исходя из требований закона и условий договора, законная неустойка по договору в пользу истцов составляет: просрочка – .... = .....

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО ФСК «Восход» в пользу Кузьменко Ю. В., Кузьменко С.В. неустойку в размере ...., убытки в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истцы Кузьменко Ю. В., Кузьменко С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свое заявление, в соответствии с которым просили взыскать с ООО ФСК «Восход» в пользу Кузьменко Ю. В., Кузьменко С.В. неустойку в размере .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, убытки в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    Истец Кузьменко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Кузьменко С.В.

В судебном заседании истец и представитель истца Кузьменко Ю. В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО ФСК «Восход» Михалева Р.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать, просила снизить неустойку.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО ФСК «Восход» (застройщик) и Кузьменко Ю. В., Кузьменко С.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № II-4/10, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 договора № II-4/10 после оплаты цены объекта долевого строительства у дольщиков возникает право на оформление в собственность объекта долевого строительства по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, поле южнее мкр. Первомайский <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, а именно: <адрес обезличен> (строительный номер), жилой <адрес обезличен>, этаж-2, количество комнат – 2, расчетная площадь 49,77 кв.м., общая площадь 47,27 кв.м., жилая площадь 28,14 кв.м.

В соответствии с п. 6.1. договора получение разрешения на ввод в эксплуатацию сооружаемого застройщиком объекта – не позднее <Дата обезличена>

В соответствии с п. 6.2 договора Передача объекта долевого строительства дольщикам – не позднее <Дата обезличена>.

Согласно п. 7.1.4 договора застройщик обязуется передать дольщикам объекты долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию сооружаемого застройщиком объекта, но не позднее срока указанного в п. 6.2. Передача дольщикам объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту.

В соответствии с п. 5.1 договора общая сумма цены, подлежащей к оплате на дату составления договора, составляет .....

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в размере .... исполнены Кузьменко Ю. В., Кузьменко С.В. в полном объеме, что банковским ордером от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

         В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО ФСК «Восход» свои обязательства по договору долевого участия в строительстве по передаче объекта долевого участия истцам Кузьменко Ю. В., Кузьменко С.В. не исполнило. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 209 дней.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть к форс-мажорным могут быть отнесены лишь те запретительные акты властей, которые не зависели и не могли зависеть от воли и действий сторон по договору.

Однако ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузьменко Ю. В., Кузьменко С.В. о взыскании с ответчика ООО ФСК «Восход» неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно расчету, представленному истцами, сумма неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила .... (1891260 х 8,25 % / 150 х 184 дней) и за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... (1891260 х 11 % / 150 х 25 дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до ...., по .... каждому.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Кузьменко Ю. В., Кузьменко С.В. в подтверждение наличия убытков, выразившихся в оплате за наем квартиры представлены договор аренды жилого помещения от <Дата обезличена>, расписками арендатора Малаховской А.А. о получении денежных средств по данному договору на общую сумму .....

Из пояснений стороны истца следует, период возмещения убытков заявлен с <Дата обезличена>, поскольку истцы планировали снимать жилое помещение не более трех месяцев, рассчитывая переехать в новую квартиру в июле 2015 года. Однако по причине невозможности принятия квартиры в том техническом состоянии, в котором она находится, Кузьменко продолжают проживать в арендованном жилом помещении. При этом истцы, действительно, не имеют возможности проживать в квартире, где зарегистрирована истица Кузьменко Ю. В. по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, 35-60, поскольку в указанной квартире проживает в том числе ее отец Пожидаев В.Я., который является инвали<адрес обезличен> группы и нуждается в покое, и при наличии двоих разнополых детей, проживание в тесной квартире затруднительно. В квартире по адресу: <адрес обезличен>12, где зарегистрирован Кузьменко С.В. истцы также не могут проживать, поскольку указанная квартира тесная для проживания всей семьи Кузьменко, поскольку кроме истца в ней зарегистрированы и проживают мать Кузьменко С.В., сестра и ее двое детей. Более того, для гармоничного развития и правильного формирования личности разнополых детей им необходимы разные комнаты. По этой причине истцы были вынуждены арендовать жилье, не имея возможности вселиться в новую квартиру по вине ответчика. По этой причине полагает, что убытки в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных стороной истцами претензии от <Дата обезличена>, направленных в адрес ООО ФСК «Восход», усматривается, что в качестве адреса проживания участников долевого строительства указаны адреса: <адрес обезличен> (Кузьменко Ю. В.), <адрес обезличен>12 (Кузьменко С.В.). Именно по этому адресу дольщики просят направлять им ответы на претензии.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов в размере .... для найма квартиры по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> вызванных неисполнением ответчиком условий договора № II-4/10 от <Дата обезличена>. При этом суд учитывает, наличие права пользования у истцов в квартире по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (Кузьменко Ю. В.), <адрес обезличен>12 (Кузьменко С.В.), а также тот факт, что по договору истцам должна была быть передана квартира для последующей отделки, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, по мнению суда, заявленная истцами Кузьменко Ю. В., Кузьменко С.В. сумма в размере .... не подпадает под понятие убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ООО ФСК «Восход» в пользу Кузьменко Ю. В., Кузьменко С.В. в размере ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец по акту приема-передачи принял квартиру позже срока, на который рассчитывал, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ...., по .... каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из претензии, направленной Кузьменко Ю. В., Кузьменко С.В. <Дата обезличена> ответчику ООО «Восход» видно, истец просит ответчика выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ...., в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Однако требования Кузьменко Ю. В., Кузьменко С.В. не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Восход» подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Кузьменко Ю. В., Кузьменко С.В., что составляет .... (.... х 50 %), по .... каждому.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец ФИО11 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет .....

Каких- либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФСК «Восход» в пользу Кузьменко Ю. В., Кузьменко С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., по .... каждому, компенсацию морального вреда в размере ...., по .... каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., по .... каждому, всего ...., по .... каждому.

В удовлетворении исковых требования Кузьменко Ю. В., Кузьменко С.В. о взыскании с ООО ФСК «Восход» убытков – отказать.

Взыскать с ООО «Восход» пошлину в доход государства в размере .....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                               Магомедов