Решение по делу № 12-148/2017 от 14.02.2017

Дело № 12-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 5 апреля 2017г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова Г.В. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 03 февраля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Денисов Г.В. через своего представителя обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что решение о привлечении к административной ответственности принято по недостоверным доказательствам. На составленной сотрудниками ГИБДД схеме неверно отражено место столкновения транспортных средств. На самом деле место столкновения находилось на прилегающей территории (второстепенной дороге), что подтверждается фотоснимками. Со схемой он (Денисов) не согласился и не подписал её. Кроме того, заявитель полагает, что виновным в происшествии является водитель Баев А.А., который нарушил требования ПДД, Вместе с тем, решением должностного лица ГИБДД от 03.02.2017г. определение в отношении Баева А.А. отменено и принято решение о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ самого Денисова Г.В. Заявитель просит отменить решение по административному делу.

В судебном заседании Денисов Г.В. и представитель заявителя Голанов Д.Л. на доводах жалобы настаивают, приведя в обоснование своих требований изложенные в жалобе доводы.

В ходе разбирательства поясняли, что транспортное средство под управлением Денисова в момент ДТП находилось на прилегающей территории и не двигалось, на схеме не отражен тормозной путь автомобиля под управлением Баева А.А., неверно отражено место столкновения транспортных средств.

Выслушав заявителя и представителя заявителя, показания свидетеля Баева А.А., изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу.

При принятии решения по делу об административном правонарушении недостаточно полно исследованы все обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: кто из водителей имел право преимущественного движения в совершаемом направлении и кто из них обязан был предоставить указанное преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены, в частности, в пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Как видно из материалов административного дела, 9 января 2017г. примерно в 08.00 в районе дома 6 по пр. Строителей в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., под управлением Денисова Г.В., и автомобиля «2», регистрационный номер .... под управлением Баева А.А. При этом водитель Денисов Г.В. выезжал с прилегающей территории, а водитель Баев А.А. двигался по пр. Строителей слева по отношению к автомобилю «Фольксваген».

09.01.2017г. сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баева А.А., который не согласившись с принятым решением, обжаловал его в ГИБДД.

03.02.2017г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД по г. Ухте вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баева А.А. отменено, по делу назначено новое рассмотрение.

03.02.2017г. в отношении Денисова Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением от 03.02.2017г. Денисов Г.В. привлечен к административной ответственности по данной статье.

Суд полагает принятое по административному делу решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доказательств нарушения водителем Денисовым Г.В. требований п. 8.3 ПДД, так и доказательств преимущественного права движения водителя Баева А.А. материалы дела не содержат. Вменение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушение иных требований ПДД РФ, материалами дела по подтверждается.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия отражено расположение транспортных средств, зафиксированное сотрудниками ГИБДД после приезда на место аварии.

В то же время схема содержит ряд недостатков, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Так, на схеме определены 2 места столкновения транспортных средств и его расположение относительно правого края проезжей части – 0,5м. и 0,9 м. по направлению движения автомобиля ВАЗ. При этом зафиксированные места столкновения пронумерованы №1 и №2, однако соответствующие пояснения о том, что означает подобная нумерация отсутствуют.

В то же время на схеме не отражено расстояние, на котором расположены транспортные средства после столкновения, хотя указанное обстоятельство имеет значение при разрешении вопроса о виновности в нарушении ПДД.

Также на схеме не отражены тормозной путь автомобиля «ВАЗ», а также доказательства по которым было определено место столкновения (осыпь осколков, поврежденные детали автомобилей и т.п.).

Суд учитывает, что водитель Денисов Г.В. от подписи схемы отказался, пояснив в судебном заседании, что сделал это в связи с несогласием с зафиксированными в ней сведениями.

Вместе с тем, представленные замеры не позволяют однозначно определить место столкновения и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что место столкновения на схеме обозначено как место наезда, что косвенно подтверждает версию водителя Денисова Г.В. о том, что его транспортное средство не двигалось.

В материалах административного дела отсутствует данные о наличии у кого-либо из участников столкновения преимущества в праве движения. Схема дислокации дорожных знаков в районе происшествия и наличии линии разметки на проезжей части к делу при решении вопроса о виновности водителей не приобщалась и должностным лицом, проводившим проверку по административному материалу, не исследовалась. Тогда как, между составленной на месте происшествия схемой места ДТП и пояснениями водителей, а также представленными в материалы дела Денисовым С.А. фотографиями с места ДТП имеется ряд противоречий. Показания допрошенных по делу свидетелей данные выводы не опровергают.

Кроме того, при принятии решения по делу не дана какая-либо оценка показаний свидетеля Денисовой Е.В.

Суд также учитывает заключение эксперта Гросс И.Л. №73/2017, из которого следует, что со стороны водителя автомобиля «Фольксваген» нарушений п. 8.3 не усматривается, поскольку транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, на своей полосе движения.

Тем самым, выводы о виновности Денисова Г.В. в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, оценивая расположение места столкновения транспортных средств и размеры проезжей части, габариты автомобилей, их расположение на проезжей части, время развития дорожной ситуации, место, характер и обстоятельства столкновения автомобилей, траекторию движения транспортных средств, локализацию повреждений, пояснения водителей, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что решение по делу принято по недостаточно проверенному материалу.

Вышеизложенные обстоятельства и процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Суд учитывает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах решение должностного лица ГИБДД по делу нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, вмененное должностным лицом, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока возможность устранения выявленных процессуальных нарушений и надлежащей правовой оценки действий водителя утрачены.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям ст. 6, ст. 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время установленный законом срок для привлечения к ответственности истек, в связи с чем отсутствует возможность к устранению отмеченных процессуальных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 3 февраля 2017г. о привлечении Денисова Г.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Денисова Г.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.И. Утянский