Решение по делу № 2-157/2019 ~ М-20/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-157/2019        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 марта 2019 года                    г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Сыромятникове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Игнатенко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Игнатенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 28 сентября 2012 года между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор № согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 30,5 % годовых на срок до 29 августа 2017 года.

25 июля 2014 года ОАО КБ «Восточный» уступил право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования №. О смене кредитора ответчик был уведомлен. На момент заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по комиссии <данные изъяты>.

Просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 29 сентября 2015 года по 29 декабря 2016 года в пределах срока исковой давности в размере 100 644 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 212 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Игнатенко Д.В. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагая его пропущенным в связи тем, что последний платеж по кредитному договору был им внесен 23 апреля 2013 года, следующий платеж в мае 2013 года платеж от него не поступил, поэтому истец узнал о нарушении своего права в мае 2013 года. Истец требовал досрочно возвратить всю сумму кредита, а не возвращать долг по частям.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Представитель третьего лица Калентьева А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, о чем передала телефонограмму.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2012 года между ПАО КБ «Восточный» (ранее -ОАО КБ «Восточный») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «Восточный» предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 30,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 39-45).

Ответчик, в свою очередь, согласно п. 2.2, 2.4. Типовых условий кредитования обязался вносить минимальный платеж, включающий проценты за пользование кредитом и часть основного долга ежемесячно в платежную дату (28 числа каждого месяца).

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению кредита банком было выполнено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, нарушал сроки возврата кредита, платежи вносил не регулярно, что следует из содержания искового заявления, выписки из лицевого счета ответчика (л.д. 14). Последний платеж был внесен ответчиком 23 апреля 2013 года, что ответчиком не оспаривалось.

На основании договора от 25 июля 2014 года право требования ПАО КБ «Восточный» к ответчику по указанному кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро». На момент уступки размер задолженности ответчика по кредитному договору составлял <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., сумму процентов <данные изъяты> сумму комиссии по страхованию <данные изъяты>. (л.д. 24-27). Ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся уступке уведомлением от 08 сентября 2014 года (л.д. 30), что ответчик в судебном заседании подтвердил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, следовательно, истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору от 28 сентября 2012 года года.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено. Сам ответчик в суде пояснил, что последний платеж по договору внес 23 апреля 2013 года.

Истец просит взыскать с ответчика лишь часть основного долга за период с 29 сентября 2015 года по 29 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела графика погашения кредита (л.д 15-оборот) усматривается, что фактически это задолженность по основному долгу за период с 29 сентября 2015 года по 30 января 2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств того, что срок возврата ежемесячных платежей по основному долгу за период с 29 сентября 2015 года по 30 января 2017 года изменялся, суду не представлено. Из текста уведомления об уступке (л.д. 30) также не следует, что новый кредитор требует досрочного погашения суммы задолженности единовременно.

Поэтому довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее мая 2013 года, судом отклоняется и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

    В данном случае истец имел право обратиться в суд с требованием о взыскании платежа, срок которого наступил 28 октября 2015 года, начиная с 29 октября 2015 года по 28 октября 2018 года, платежа, срок которого наступил 30 ноября 2015 года - в период с 31 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года и так далее.

Обращение истца с иском в суд к ответчику последовало 21 января 2019 года, однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. (п. 3 ст. 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному кредитному договору (л.д. 62-65).

25 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявленным требованиям, и определением мирового судьи от 05 октября 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. (л.д. 70-74). Таким образом, период судебной защиты составил с 21 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года, после чего срок исковой давности по платежам, по которым он составлял менее шести месяцев, был продлен на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании платежей по кредитному договору за период с 29 сентября 2015 года по 30 января 2017 года истцом не пропущен. И его исковые требования в сумме 100 644 рубля 48 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Игнатенко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Игнатенко Д. В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору от 28 сентября 2012 года № за период с 29 сентября 2015 года по 30 января 2017 года в размере 100 644 рубля 48 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 212 рублей 89 копеек, всего: 103 857 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Ю. Черепанова

Копия верна

Судья                                О.Ю.Черепанова

Дело № 2-157/2019        

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации.

19 марта 2019 года                    г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Сыромятникове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Игнатенко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Игнатенко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Игнатенко Д. В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору от 28 сентября 2012 года № за период с 29 сентября 2015 года по 30 января 2017 года в размере 100 644 рубля 48 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 212 рублей 89 копеек, всего: 103 857 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Ю. Черепанова