Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2018 (1-301/2017;) от 14.11.2017

Дело №1-12/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск                 01 февраля 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Райчихинска Гречухиной Ю.А., заместителя прокурора г.Райчихинска Вельмискиной Е.В.,

потерпевшей Л.Н.А.,

подсудимых – Козлова Д.А., Тимохова Е.И.,

защитников – адвокатов Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Шкирятовой Д.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова Д.А., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Райчихинского городского суда Амурской области испытательный срок продлён на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Райчихинского городского суда Амурской области условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Благовещенского городского суда Амурской области освобождён условно досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Тимохова Е.И., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в <адрес> Тимохов Е.И. осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель неправомерного обогащения прошел в кухню указанной квартиры и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, осознавая, что действует в группе лиц с Козловым Д.А., умышленно похитил с холодильника сабвуфер с двумя колонками, стоимостью 3000 рублей, затем прошел в зал, где со стола похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, после чего в прихожей вышеуказанной квартиры из одежды похитил денежные средства сумме 50 рублей, тем самым похитил имущества на общую сумму 12050 рублей, принадлежащее Л.Н.А.

Одновременно Козлов Д. А. прошел в кухню <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, в группе лиц с Тимоховым Е.И., путём свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, из холодильника тайно похитил продукты питания:

- 1 бутылку масла растительного <данные изъяты> объемом 1 литр, стоимостью 85 рублей за одну бутылку;

- 1 банку консервированной кильки, стоимостью 33 рублей за одну банку;

- 1 банку консервированной горбуши, стоимостью 93 рублей за одну банку;

- 1 пачку молока <данные изъяты> 3,2 %,объемом 1 литр, стоимостью 68 рублей;

- 1 пачку майонеза <данные изъяты> объемом 850 грамм, стоимостью 123 рубля;

- 1 пластиковую бутылку с <данные изъяты> коктейлем <данные изъяты> объемом 1,5 литра, стоимостью 115 рублей за одну бутылку;

- замороженное мясо говядины весом пять килограмм, стоимостью 413 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 2065 рублей;    

- куриные бедра весом два килограмма, стоимостью 174 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 348 рублей, тем самым похитил имущество на общую сумму 2930 рублей, принадлежащее Л.Н.А.

В момент тайного хищения имущества Л.Н.А., действия Козлова Д.А. и Тимохова Е.И. направленные на тайное хищение имущества потерпевшей из <адрес> <адрес>, были обнаружены свидетелем Л.С.В., который пытался пресечь их преступные действия, в результате чего их действия стали носить открытый характер. Козлов Д.А. и Тимохов Е.И. понимая, что действуют совместно, группой лиц и их действия являются очевидными и носят открытый характер для Л.С.В., однако игнорируя данное обстоятельство, с целью доведения своего преступного умысла направленного на незаконное завладение имуществом Л.Н.А. до конца, путем его открытого хищения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Козлов Д.А. и Тимохов Е.И. выбежали из квартиры потерпевшей Л.Н.А. с похищенным имуществом и скрылись, тем самым открыто похитили имущество потерпевшей.

Таким образом, Козлов Д.А. и Тимохов Е.И. действуя группой лиц открыто похитили имущество, принадлежащее Л.Н.А. на общую сумму 14980 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Козлов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что денег он не брал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Козлова Д.А., данных ДД.ММ.ГГГГ во время производства предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, у него есть знакомый Тимохов Е.И., которого он знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к Тимохову Е. в гости на <адрес>, где они употребляли <данные изъяты> напитки, а именно пиво. В ходе распития <данные изъяты> напитков они с Тимоховым Е. обсуждали тему, где найти работу и куда можно трудоустроится. Он вспомнил, что у него есть знакомый Г.С.С., который занимается ремонтом и отделкой квартир. Он знает, что Г.С.С. проживает по адресу: <адрес>. Номер квартиры он не знает, но знает, что во втором подъезде. Ранее он обращался к Г.С.С. за помощью, чтобы он помог ему «закалымить» денег. Он предложил Тимохову Е. пройти к Г.С.С. домой и переговорить на счет работы, на что он согласился. Так как в тот день <данные изъяты>, он подумал, что Г.С.С. не спит, и они смогут нормально с ним поговорить насчет работы. Так около <данные изъяты> они вышли из дома, где проживает Тимохов и пошли на <адрес> к Г.С.С. Сколько они шли по времени он не помнит, так как находился в состоянии <данные изъяты>. По дороге они никуда не заходили. Примерно около <данные изъяты> они подошли к дому <адрес>. Он знает, что Г.С.С. живет на третьем этаже во втором подъезде. Когда они с Тимоховым стояли возле третьего подъезда <адрес>, он обратил внимание, что в квартире на третьем этаже с левой стороны горит свет. Так как он думал, что это горит свет в квартире Г.С.С., поэтому предложил Тимохову подняться на третий этаж в квартиру к Г.С.С., на что он согласился. Они думали, что это был второй подъезд, и прошли в него (то есть прошли в третий подъезд). Так как подъезд дома не оборудован, каким либо запорным устройством, он свободно открыл дверь, и они с Тимоховым прошли в подъезд указанного дома. Затем поднявшись на третий этаж, он подошел к квартире расположенной с левой стороны, номер квартиры он не знает. Так как он находился в состоянии <данные изъяты> он думал, что эта квартира Г.С.С., так как у него такая же входная дверь. Тимохов в это время стоял на лестничной площадке третьего этажа за ним. Он увидел, что дверь данной квартиры немного приоткрыта. Он постучал в дверь данной квартиры, но ему никто не открыл дверь. Так как он думал, что он находится возле квартиры Г.С.С., он взявшись за ручку двери, открыл дверь данной квартиры. Он громко крикнул: «С..., ты дома?». Ему никто не ответил. Тогда он предложил Тимохову пройти внутрь квартиры и посмотреть, кто есть дома. Первым в квартиру вошел он, а Тимохов зашел следом за ним. В квартире в прихожей горел свет. Так как он находился в состоянии <данные изъяты> он не обратил внимание, что обстановка в квартире не такая как у Г.С.С.. Он прошел к дверному проему, ведущему в зал и заглянул туда. Он увидел, что с левой стороны зала на диване спит женщина и ребенок. Об этом он сказал Тимохову и сам немного отошел назад. При этом они разговаривали как обычно, никто из них не шептал. Тимохов в это время прошел на кухню, а он следом за ним. Зайдя в кухню, Тимохов ничего ему не говоря стал снимать с холодильника сабвуфер с колонками. Когда Тимохов брал сабвуфер с колонками, он его не останавливал и не говорил ему, чтобы он не брал его, так как он ему не нужен. Однако он понимал, что Тимохов хочет данный сабвуфер и колонки похитить. Затем, Тимохов снял черный полиэтиленовый пакет с батареи и положил данный сабвуфер с колонками в пакет. Он в то время ничего не говоря Тимохову решил проверить, что находится в холодильнике. Открыв холодильник он увидел, продукты питания, которые решил похитить. Так он похитил одну бутылку растительного масла емкостью 1 литр, 1 банку консервированной кильки, 1 банку консервированной горбуши, 1 пачку молока объемом 1 литр, 1 пачку майонеза объемом 850 грамм и одну пластиковую бутылку с <данные изъяты> коктейлем объемом 1,5 литра. Данные продукты он сложил в пакет. Затем он открыл отсек с морозильной камерой, где находились замороженные продукты, которые он так же решил похитить. Так он похитил пакет с замороженным мясом весом примерно около пяти килограмм и пакет с куриными бедрами весом примерно около двух килограмм. Данные продукты он так же сложил в пакет с другими продуктами. Тимохов с ним продукты питания не похищал. Когда он похищал продукты питания из холодильника, Тимохова в это время в кухне не было. Где именно он был в этот момент и что он делал он не знает. Взяв пакет с продуктами питания он вышел из кухни и прошел в коридор. В коридоре возле трюмо, он увидел на стиральной машинке женскую сумку темного цвета. Он решил ее осмотреть, так как думал, что в ней может находиться что-нибудь ценное. Так как в сумке он не нашел ничего ценного, что можно было бы похитить, поэтому он положил сумку на место. В это время он увидел, как из зала вышел Тимохов и стал осматривать карманы одежды висящей на вешалке в прихожей. Было ли что-нибудь ценное в карманах одежды он не знает, так как он не видел. Затем он услышал шум, а именно услышал стук качели о двери, поэтому испугался и решил убежать. Из квартиры он выбежал первым, а затем он увидел, как Тимохов бежит следом за ним. Они выбежали на улицу вместе с похищенным имуществом и пошли в сторону <адрес>. Дойдя до здания <адрес> они с Тимоховым остановились чтобы перекурить. Когда они курили, Тимохов ему показал сотовый телефон, который похитил из вышеуказанной квартиры. После этого они решили пойти по домам. Он взял пакет с продуктами питания и пошел домой. Тимохов так же направился в сторону дома. При этом у него был сабвуфер с колонками и сотовый телефон. Придя домой он оставил пакет с похищенными продуктами, возле забора за домом. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной им краже и добровольно выдал похищенное имущество. Когда он похищал продукты питания, он понимал, что совершает преступление. В данную квартиру им проходить никто не разрешал, в квартиру они прошли без разрешения. Когда они с Тимоховым совершали данное преступление, то с Тимоховым они ни о чем предварительно не договаривались. Каждый похищал имущество сам для себя. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал. Вину признает в краже продуктов питания, в содеянном раскаивается. Хочет дополнить, что с Г.С.С. у него долгов и взаиморасчётов нет. В квартиру он зашел, так как решил, что там проживает Г.С.С.. А в его квартиру он вхож и поэтому, не дождавшись ответа, зашел в нее. Когда он увидел, что в зале на кровати спит женщина с ребенком, он понял, что это квартира не Г.С.С. (т.1 л.д.64-68).

Из показаний Козлова Д.А., данных ДД.ММ.ГГГГ во время производства предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него есть знакомый Тимохов Е.И., которого он знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к Тимохову Е. в гости на <адрес>, где они стали употреблять <данные изъяты> напитки, а именно <данные изъяты>. В ходе распития <данные изъяты> напитков они с Тимоховым Е. обсуждали тему, где найти работу и куда можно трудоустроится. Он вспомнил, что у него есть знакомый Г.С.С., который занимается ремонтом и отделкой квартир. Он знает, что Г.С.С. проживает по адресу: <адрес>. Номер квартиры он не знает, но знает, что во втором подъезде. Ранее он обращался к Г.С.С. за помощью, чтобы он помог ему «закалымить» денег. Он предложил Тимохову Е. пройти к Г.С.С. домой и переговорить на счет работы, на что он согласился. Так как в тот день был праздник, он подумал, что Г.С.С. не спит, и они смогут нормально с ним поговорить насчет работы. Так около <данные изъяты> они вышли из дома, где проживает Тимохов и пошли на <адрес> к Г.С.С. Сколько они шли по времени он не помнит, так как находился в состоянии <данные изъяты>. По дороге они никуда не заходили. Примерно около <данные изъяты> они подошли к дому <адрес>, где прошли к третьему подъезду от дороги. Он знает, что Г.С.С. живет на третьем этаже во втором подъезде. Когда они с Тимоховым стояли возле третьего подъезда <адрес>, он обратил внимание, что в квартире на третьем этаже с левой стороны горит свет. Так как он думал, что это горит свет в квартире Г.С.С., поэтому предложил Тимохову подняться на третий этаж в квартиру к Г.С.С., на что он согласился. Они думали, что это был второй подъезд и прошли в него (то есть прошли в третий подъезд). Так как подъезд дома не оборудован, каким либо запорным устройством, он свободно открыл дверь, и они с Тимоховым прошли в подъезд указанного дома. Затем поднявшись на третий этаж, он подошел к квартире расположенной с левой стороны, номер квартиры он не знает. Так как он находился в состоянии <данные изъяты> он думал, что эта квартира Г.С.С., так как у него такая же входная дверь. Тимохов в это время стоял на лестничной площадке третьего этажа за ним. Он увидел, что дверь данной квартиры немного приоткрыта. Он постучал в дверь данной квартиры, но ему никто не открыл дверь. Так как он думал, что он находится возле квартиры Г.С.С., он взявшись за ручку двери, открыл дверь данной квартиры. Он громко крикнул: «С..., ты дома?». Ему никто не ответил. Тогда он предложил Тимохову пройти внутрь квартиры и посмотреть, кто есть дома. Первым в квартиру вошел он, а Тимохов зашел следом за ним. В квартире в прихожей горел свет. Так как он находился в состоянии <данные изъяты> он не обратил внимание, то что обстановка в квартире не такая как у Г.С.С.. Он прошел к дверному проему, ведущему в зал и заглянул туда. Он увидел, что с левой стороны зала на диване спит женщина и ребенок. Об этом он сказал Тимохову и сам немного отошел назад. При этом они разговаривали как обычно, никто из них не шептал. Тимохов в это время прошел на кухню, а он следом за ним. Зайдя в кухню, Тимохов ничего ему не говоря стал снимать с холодильника сабвуфер с колонками. Когда Тимохов брал сабвуфер с колонками, он его не останавливал и не говорил ему, чтобы он не брал его, так как он ему не нужен. Однако он понимал, что Тимохов хочет данный сабвуфер и колонки похитить. Затем, Тимохов снял черный полиэтиленовый пакет с батареи и положил данный сабвуфер с колонками в пакет. Он в то время ничего не говоря Тимохову решил проверить, что находится в холодильнике. Открыв холодильник он увидел, продукты питания, которые решил похитить. Так он похитил одну бутылку растительного масла емкостью 1 литр, 1 банку консервированной кильки, 1 банку консервированной горбуши, 1 пачку молока объемом 1 литр, 1 пачку майонеза объемом 850 грамм и одну пластиковую бутылку с <данные изъяты> коктейлем объемом 1,5 литра. Данные продукты он сложил в пакет. Затем он открыл отсек с морозильной камерой, где находились замороженный продукты, которые он так же решил похитить. Так он похитил пакет с замороженным мясом весом примерно около пяти килограмм и пакет с куриными бедрами весом примерно около двух килограмм. Данные продукты он так же сложил в пакет с другими продуктами. Тимохов с ним продукты питания не похищал. Когда он похищал продукты питания из холодильника, Тимохова в это время в кухне не было. Где именно он был в этот момент и что он делал он не знает. Взяв пакет с продуктами питания он вышел из кухни и прошел в коридор. В коридоре возле трюмо, он увидел на стиральной машинке женскую сумку темного цвета. Он решил ее осмотреть, так как думал, что в ней может находиться что-нибудь ценное. Так как в сумке он не нашел ничего ценного, что можно было бы похитить, поэтому он положил сумку на место. В это время он увидел, как из зала вышел Тимохов и стал осматривать карманы одежды висящей на вешалке в прихожей. Было ли что-нибудь ценное в карманах одежды он не знает, так как он не видел. Затем он услышал шум, а именно услышал стук качели о двери, поэтому испугался и решил убежать. Из квартиры он выбежал первым, а затем он увидел, как Тимохов бежит следом за ним. Они выбежали на улицу вместе с похищенным имуществом и пошли в сторону <адрес>. Дойдя до здания <адрес> они с Тимоховым остановились чтобы перекурить. Когда они курили, Тимохов ему показал сотовый телефон, который похитил из вышеуказанной квартиры. После этого они решили пойти по домам. Он взял пакет с продуктами питания и пошел домой. Тимохов так же направился в сторону дома. При этом у него был сабвуфер с колонками и сотовый телефон. Придя домой он оставил пакет с похищенными продуктами, возле забора за домом. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной им краже и добровольно выдал похищенное имущество. Когда он похищал продукты питания, он понимал, что совершает преступление. В данную квартиру им проходить никто не разрешал, в квартиру они прошли без разрешения. Когда они с Тимоховым совершали данное преступление, то с Тимоховым они ни о чем предварительно не договаривались. Каждый похищал имущество сам для себя. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал. Вину признает в краже продуктов питания, в содеянном раскаивается. С Г.С.С. у него долгов и взаиморасчётов нет. В квартиру он зашел, так как решил, что там проживает Г.С.С.. А в его квартиру он вхож и поэтому, не дождавшись ответа, зашел в нее. Когда он увидел, что в зале на кровати спит женщина с ребенком, он понял, что это квартира не Г.С.С. (т.1 л.д.116 -120)

Из показаний Козлова Д.А., данных ДД.ММ.ГГГГ во время производства предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что не признал и пояснил, что у него есть знакомый Тимохов Е.И., которого он знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к Тимохову Е. в гости на <адрес>, где они стали употреблять <данные изъяты> напитки, а именно пиво. В ходе распития <данные изъяты> напитков они с Тимоховым Е. обсуждали тему, где найти работу и куда можно трудоустроится. Он вспомнил, что у него есть знакомый Г.С.С., который занимается ремонтом и отделкой квартир. Он знает, что Г.С.С. проживает по адресу: <адрес>. Номер квартиры он не знает, но знает, что во втором подъезде. Ранее он обращался к Г.С.С. за помощью, чтобы он помог ему «закалымить» денег. Он предложил Тимохову Е. пройти к Г.С.С. домой и переговорить на счет работы, на что он согласился. Так как в тот день был праздник, он подумал, что Г.С.С. не спит, и они смогут нормально с ним поговорить насчет работы. Так около <данные изъяты> они вышли из дома, где проживает Тимохов и пошли на <адрес> к Г.С.С. Сколько они шли по времени он не помнит, так как находился в состоянии <данные изъяты>. По дороге они никуда не заходили. Примерно около <данные изъяты> они подошли к дому <адрес>, где прошли к третьему подъезду от дороги. Он знает, что Г.С.С. живет на третьем этаже во втором подъезде. Когда они с Тимоховым стояли возле третьего подъезда <адрес>, он обратил внимание, что в квартире на третьем этаже с левой стороны горит свет. Так как он думал, что это горит свет в квартире Г.С.С., поэтому предложил Тимохову подняться на третий этаж в квартиру к Г.С.С., на что он согласился. Они думали, что это был второй подъезд и прошли в него (то есть прошли в третий подъезд). Так как подъезд дома не оборудован, каким-либо запорным устройством, он свободно открыл дверь, и они с Тимоховым прошли в подъезд указанного дома. Затем поднявшись на третий этаж, он подошел к квартире расположенной с левой стороны, номер квартиры он не знает. Так как он находился в состоянии <данные изъяты> он думал, что эта квартира Г.С.С., так как у него такая же входная дверь. Тимохов в это время стоял на лестничной площадке третьего этажа за ним. Он увидел, что дверь данной квартиры немного приоткрыта. Он постучал в дверь данной квартиры, но ему никто не открыл дверь. Так как он думал, что он находится возле квартиры Г.С.С., он взявшись за ручку двери, открыл дверь данной квартиры. Он громко крикнул: «С..., ты дома?». Ему никто не ответил. Тогда он предложил Тимохову пройти внутрь квартиры и посмотреть, кто есть дома. Первым в квартиру вошел он, а Тимохов зашел следом за ним. В квартире в прихожей горел свет. Так как он находился в состоянии <данные изъяты> он не обратил внимание, то что обстановка в квартире не такая как у Г.С.С.. Он прошел к дверному проему, ведущему в зал и заглянул туда. Он увидел, что с левой стороны зала на диване спит женщина и ребенок. Об этом он сказал Тимохову и сам немного отошел назад. При этом они разговаривали как обычно, никто из них не шептал. Тимохов в это время прошел на кухню, а он следом за ним. Зайдя в кухню, Тимохов ничего ему не говоря стал снимать с холодильника сабвуфер с колонками. Когда Тимохов брал сабвуфер с колонками, он его не останавливал и не говорил ему, чтобы он не брал его, так как он ему не нужен. Однако он понимал, что Тимохов хочет данный сабвуфер и колонки похитить. Затем, Тимохов снял черный полиэтиленовый пакет с батареи и положил данный сабвуфер с колонками в пакет. Он в то время ничего не говоря Тимохову решил проверить, что находится в холодильнике. Открыв холодильник он увидел, продукты питания, которые решил похитить. Так он похитил одну бутылку растительного масла емкостью 1 литр, 1 банку консервированной кильки, 1 банку консервированной горбуши, 1 пачку молока объемом 1 литр, 1 пачку майонеза объемом 850 грамм и одну пластиковую бутылку с <данные изъяты> коктейлем объемом 1,5 литра. Данные продукты он сложил в пакет. Затем он открыл отсек с морозильной камерой, где находились замороженный продукты, которые он так же решил похитить. Так он похитил пакет с замороженным мясом весом примерно около пяти килограмм и пакет с куриными бедрами весом примерно около двух килограмм. Данные продукты он так же сложил в пакет с другими продуктами. Тимохов с ним продукты питания не похищал. Когда он похищал продукты питания из холодильника, Тимохова в это время в кухне не было. Где именно он был в этот момент и что он делал он не знает. Взяв пакет с продуктами питания он вышел из кухни и прошел в коридор. В коридоре возле трюмо, он увидел на стиральной машинке женскую сумку темного цвета. Он решил ее осмотреть, так как думал, что в ней может находиться что-нибудь ценное. Так как в сумке он не нашел ничего ценного, что можно было бы похитить, поэтому он положил сумку на место. В это время он увидел, как из зала вышел Тимохов и стал осматривать карманы одежды висящей на вешалке в прихожей. Было ли что-нибудь ценное в карманах одежды он не знает, так как он не видел. Затем он услышал шум, а именно услышал стук качели о двери, поэтому испугался и решил убежать. Из квартиры он выбежал первым, а затем он увидел, как Тимохов бежит следом за ним. Они выбежали на улицу в месте с похищенным имуществом и пошли в сторону <адрес>. Дойдя до здания <адрес> они с Тимоховым остановились чтобы перекурить. Когда они курили, Тимохов ему показал сотовый телефон, который похитил из вышеуказанной квартиры. После этого они решили пойти по домам. Он взял пакет с продуктами питания и пошел домой. Тимохов так же направился в сторону дома. При этом у него был сабвуфер с колонками и сотовый телефон. Придя домой он оставил пакет с похищенными продуктами, возле забора за домом. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной им краже и добровольно выдал похищенное имущество. Когда он похищал продукты питания, он понимал, что совершает преступление. В данную квартиру им проходить никто не разрешал, в квартиру они прошли без разрешения. Когда они с Тимоховым совершали данное преступление, то с Тимоховым они ни о чем предварительно не договаривались. Каждый похищал имущество сам для себя. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал. Вину признает в краже продуктов питания, в содеянном раскаивается. Г.С.С. у него долгов и взаиморасчётов нет. В квартиру он зашел, так как решил, что там проживает Г.С.С.. А в его квартиру он вхож и поэтому, не дождавшись ответа, зашел в нее. Когда он увидел, что в зале на кровати спит женщина с ребенком, он понял, что это квартира не Г.С.С. (т.2 л.д.143 -147)

Оглашенные в судебном заседании показания Козлов Д.А. подтвердил полностью, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял <данные изъяты>. Г.С.С. знает с ДД.ММ.ГГГГ, и ходил к нему в гости постоянно. Помнит, что Г.С.С. живет на первом этаже после того как сошелся с сестрой Л.... Раньше жил на третьем этаже. Точное количество подъездов в <адрес>, не знает. Когда с Тимоховым стояли на улице, то увидели, что в квартире Г.С.С., на кухне горел свет. Когда с Тимоховым пошли к Г.С.С., то увидели, что дверь квартиры приоткрыта и решили войти. Обычно он заходил к Г.С.С. после того, как тот разрешал, но поскольку в этот день он (Козлов) был в состоянии <данные изъяты>, то зашел в квартиру без стука.

Подсудимый Тимохов Е.И. вину в совершении инкриминируемого ему деянии не признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Тимохова Е.И., данных ДД.ММ.ГГГГ во время производства предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что свою вину, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично и пояснил, что у него есть знакомый Козлов Д.А., которого он знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему в гости пришел Козлов Дмитрий. И они с ним стали употреблять <данные изъяты>. В ходе распития <данные изъяты> напитков они с Козловым Д. обсуждали тему, где найти работу и куда можно трудоустроится. Он вспомнил, что у него есть знакомый Г.С.С., который занимается ремонтом и отделкой квартир. Козлов сказал, что знает, где проживает Г.С.С. и предложил к нему сходить поговорить на счет работы, так как ранее он к нему обращался за помощью. Со слов Козлова он знает, что Г.С.С. помогал «закалымить» Козлову денег. Он согласился на предложении Козлова. Так около <данные изъяты> они вышли из его дома, и пошли на <адрес> к Г.С.С. Сколько они шли по времени он не помнит, так как находился в состоянии <данные изъяты>. По дороге они никуда не заходили. Примерно около <данные изъяты> они подошли к дому <адрес>, где прошли к третьему подъезду от дороги. Козлов сказал, что Г.С.С. живет на третьем этаже. Когда они с Козловым стояли возле третьего подъезда <адрес>, он видел, что в квартире на третьем этаже с левой стороны горит свет. Козлов сказал, что Г.С.С. не спит, так как в его квартире горит свет и поэтому Козлов предложил ему подняться на третий этаж в квартиру к Г.С.С., на что он согласился. Они думали, что это был второй подъезд и прошли в него (то есть прошли в третий подъезд). Так как подъезд дома не оборудован, каким либо запорным устройством, Козлов свободно открыл дверь, и они с ним прошли в подъезд указанного дома. Затем поднявшись на третий этаж, Козлов подошел к квартире расположенной с левой стороны. Номер квартиры он не знает. Он в это время стоял на лестничной площадке третьего этажа за Козловым. Он увидел, что дверь данной квартиры немного приоткрыта. Козлов постучал в дверь данной квартиры, но ему никто не открыл дверь. Так как он думал, что они находятся возле квартиры Г.С.С., он взявшись за ручку двери, открыл дверь данной квартиры. Он громко крикнул: «С..., ты дома?». Но ему никто не ответил. Тогда Козлов предложил ему пройти внутрь квартиры и посмотреть, кто есть дома. Козлов первым вошел в квартиру, а он зашел следом за ним. В квартире в прихожей горел свет. Ранее в квартире Г.С.С. он никогда не был, поэтому обстановку в его квартире он не знает. Козлов прошел к дверному проему, ведущему в зал и заглянул туда. Но в комнату он не проходил. Он сказал ему, что на диване в комнате спит женщина и ребенок. И Козлов немного отошел назад. При этом они разговаривали как обычно, никто из них не шептал. Он в это время прошел на кухню, а следом за ним прошел Козлов. Зайдя в кухню, он на холодильнике увидел сабвуфер с колонками. Он стал снимать его с холодильника, при этом он Козлову ничего не говорил. Когда он брал сабвуфер с колонками, Козлов его не останавливал и не говорил ему, чтобы он его не брал. Затем, он снял черный полиэтиленовый пакет с батареи и положил данный сабвуфер в пакет. В это время Козлов стал проверять, что находится в холодильнике. А он в это время вышел из кухни. Что именно похитил Козлов из холодильника он не знает, так как не видел. Он прошел в зал, где в левом дальнем углу он увидел на столе сотовый телефон который светился и он решил похитить его. Так он отсоединил телефон от зарядного устройства и положил его к себе в карман. После этого он вышел в прихожую, где находился Козлов, который осматривал женскую сумку. Было ли что-нибудь ценное в сумке он не знает. Он стал осматривать карманы одежды висящей на вешалке в прихожей. В кармане одной из курток висящих на вешалке он нашел деньги мелочью в сумме 50 рублей, которые похитил. Затем он услышал шум доносящийся из комнаты квартиры, поэтому испугался и решил убежать. Они с Козловым выбежали на улицу и вместе с похищенным имуществом пошли в сторону <адрес>. Дойдя до здания <адрес> они с Козловым остановились чтобы перекурить. Когда они курили, Козлов ему сказал, что похитил продукты питания. А он показал ему сотовый телефон, который похитил из вышеуказанной квартиры. После этого они решили пойти по домам. Козлов взял себе пакет с продуктами питания и пошел домой. Он так же направился в сторону дома. При этом у него был сабвуфер с колонками и сотовый телефон. Придя домой он поставил пакет с похищенным имуществом на стол в зале, чтобы в последующем спрятать. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной им краже и добровольно выдал похищенное имущество. Когда он похищал имущество, он понимал, что совершает преступление. В данную квартиру им проходить никто не разрешал, в квартиру они прошли без разрешения. Умысел на хищение имущества у него возник после того как он понял, что они находятся не в квартире Г.С.С.. Это он понял по выражению лица Козлова, а так же после того как он ему сказал, что в зале на диване спит женщина и ребенок. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал. (т.2 л.д.153-157).

Из показаний Тимохова Е.И., данных ДД.ММ.ГГГГ во время производства предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Козлов Д.А., которого он знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему в гости пришел Козлов Дмитрий. И они стали употреблять <данные изъяты>. В ходе распития <данные изъяты> напитков с Козловым Д. обсуждали тему, где найти работу и куда можно трудоустроится. Козлов вспомнил, что у него есть знакомый Г.С.С., который занимается ремонтом и отделкой квартир. Козлов сказал, что знает, где проживает Г.С.С. и предложил к нему сходить поговорить на счет работы, так как ранее он к нему обращался за помощью. Со слов Козлова он знает, что Г.С.С. помогал «закалымить» Козлову денег. Он (Тимохов) согласился на предложение Козлова. Так около <данные изъяты> они вышли из его (Тимохова) дома и пошли на <адрес> к Г.С.С. Сколько шли по времени он не помнит, так как находился в состоянии <данные изъяты>. По дороге никуда не заходили. Примерно около <данные изъяты> они подошли к дому <адрес>, где прошли к третьему подъезду от дороги. Козлов сказал, что Г.С.С. живет на третьем этаже. Когда они с Козловым стояли возле третьего подъезда <адрес>, он видел, что в квартире на третьем этаже с левой стороны горит свет. Козлов сказал, что Г.С.С. не спит, так как в его квартире горит свет и поэтому Козлов предложил подняться на третий этаж в квартиру к Г.С.С., на что он согласился. Они думали, что это был второй подъезд и прошли в него (то есть прошли в третий подъезд). Так как подъезд дома не оборудован каким-либо запорным устройством Козлов свободно открыл дверь, и они прошли в подъезд указанного дома. Затем поднявшись на третий этаж, Козлов подошел к квартире расположенной с левой стороны. Номер квартиры не знает. Он (Тимохов) в это время стоял на лестничной площадке третьего этажа за Козловым. Он увидел, что дверь данной квартиры немного приоткрыта. Козлов постучал в дверь данной квартиры, но ему никто не открыл дверь. Так как он думал, что они находятся возле квартиры Г.С.С., он взявшись за ручку двери, открыл дверь данной квартиры. Он громко крикнул: «С..., ты дома?». Но ему никто не ответил. Тогда Козлов предложил ему (Тимохову) пройти внутрь квартиры и посмотреть, кто есть дома. Козлов первым вошел в квартиру, а он (Тимохов) следом за ним. В квартире в прихожей горел свет. Ранее в квартире Г.С.С. он (Тимохов) никогда не был, поэтому обстановку в его квартире не знает. Козлов прошел к дверному проему, ведущему в зал и заглянул туда. Но в комнату он не проходил. Сказал, что на диване в комнате спит женщина и ребенок. И Козлов немного отошел назад. При этом они разговаривали как обычно, никто из них не шептал. Он (Тимохов) в это время прошел на кухню, а следом за ним прошел Козлов. Зайдя в кухню, он (Тимохов) на холодильнике увидел сабвуфер с колонками, и стал снимать его с холодильника, при этом Козлову ничего, не говорил. Когда он (Тимохов) брал сабвуфер с колонками, Козлов не останавливал и не говорил, чтобы его не брал. Затем, он (Тимохов) снял черный полиэтиленовый пакет с батареи и положил данный сабвуфер в пакет. В это время Козлов стал проверять, что находится в холодильнике. А он (Тимохов) в это время вышел из кухни. Что именно похитил Козлов из холодильника, не знает, так как не видел. В это время он (Тимохов) прошел в зал, где в левом дальнем углу увидел на столе сотовый телефон который светился и решил похитить его, для этого отсоединил телефон от зарядного устройства и положил его к себе в карман. После этого вышел в прихожую, где находился Козлов, который осматривал женскую сумку. Было ли что-нибудь ценное в сумке, не знает. Тогда он (Тимохов) стал осматривать карманы одежды висящей на вешалке в прихожей. В кармане одной из курток висящих на вешалке нашел деньги, мелочью в сумме 50 рублей, которые похитил. Затем он (Тимохов) услышал шум доносящийся из комнаты квартиры, поэтому испугался и решил убежать. Вместе с Козловым выбежали на улицу и с похищенным имуществом пошли в сторону <адрес>. Дойдя до здания <адрес> они с Козловым остановились чтобы перекурить. Когда курили, то Козлов сказал, что похитил продукты питания, а он (Тимохов) показал ему сотовый телефон, который похитил из вышеуказанной квартиры. После этого они пошли по домам. Козлов взял себе пакет с продуктами питания и пошел домой. Он (Тимохов) так же направился в сторону дома. При этом у него (Тимохова) был сабвуфер с колонками и сотовый телефон. Придя домой он (Тимохов) поставил пакет с похищенным имуществом на стол в зале, чтобы в последующем спрятать. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже и добровольно выдал похищенное имущество. Когда он (Тимохов) похищал имущество, то понимал, что совершает преступление. В данную квартиру проходить им с Козловым никто не разрешал, в квартиру они прошли без разрешения. Умысел на хищение имущества у его (Тимохова) возник после того как он (Тимохов) понял, что они находятся не в квартире Г.С.С.. Это он (Тимохов) понял по выражению лица Козлова, а так же после того как он ему сказал, что в зале на диване спит женщина и ребенок. О совершенном преступлении он никому не рассказывал.

Оглашенные в судебном заседании показания данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тимохов Е.И. подтвердил полностью. Показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ оспаривает, <данные изъяты>. С Козловым они выпили <данные изъяты>. О том, что они с Козловым собрались к Г.С.С., Г.С.С. не знал. Когда подошли к дому, то свет горел только в одном окне и Козлов сказал, что вроде бы это окно Г.С.С.. Когда были в квартире, то их никто не видел. Он (Тимохов) взял сотовый телефон, лежащий в зале и деньги мелочью около 50 руб. Оспаривает показания свидетеля, так как тот в квартире им ничего не кричал, и их не останавливал, как и ударов никому, не наносил. Уходили с Козловым из квартиры быстро, никто не видел.

Несмотря на непризнание подсудимыми Тимоховым Е.И. и Козловым Д.А. своей вины, их вина в совершении ими преступления при обстоятельствах описанных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Л.Н.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с мужем и <....> детьми в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они гуляли на <данные изъяты>. Затем муж с детьми пошел домой и лег спать, а она некоторое время сидела на лавочке и примерно около <данные изъяты> зашла домой, прикрыла за собой дверь, но на замок не закрыла и легла спать. Спустя некоторое время, примерно в <данные изъяты>., проснулась от того, что муж на кого-то кричит. Открыв глаза, увидела около себя силуэт стоящего мужчины. Испугалась, в связи с чем внешность его практически не запомнила. Помнит, что муж кричал: «Кто ты такой? Что ты тут делаешь?». Мужчина, услышав это, выбежал из зала, а затем из квартиры. Муж побежал за ним. По возвращении муж рассказал, что в квартире было двое неизвестных мужчин. Осмотрев квартиру заметила, что пропал сотовый телефон, лежавший на зарядке в зале, стоимостью 9000 руб. Из карманов вещей, висевших в коридоре пропала мелочь в размере 50 руб., на кухне из холодильника пропали продукты питания, из кухни пропали: сабвуфер стоимостью 3000 руб. всего было похищено на сумму 14980 руб. О случившемся она сообщила в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как на иждивении у нее <....> детей.

Показаниями свидетеля Л.С.Н. данными в судебном заседании, из которых следует, что он с женой и <....> детьми проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> он с детьми пришел домой и лег спать с ними в детской комнате. Через некоторое время, примерно в <данные изъяты> он проснулся от шороха и в полумраке увидел силуэт стоящего мужчины. Он (Л.С.В.) встал и выбежал в зал, где стал громко говорить «Ты кто такой?». На эти слова мужчина выбежал из квартиры, он (Л.С.В.) побежал за ним. Второй мужчина в это время стоял в прихожей и услышав его слова так же убежал из квартиры. Он (Л.С.В.), быстро оделся и пытался догнать их, но когда выбежал на улицу, уже никого не было. Включив свет, осмотрели квартиру и увидели, что неизвестные лица у них похитили имущество: телефон жены, продукты питания, мелочь деньгами и сабвуфер, стоящий на кухне.

Показаниями свидетеля Г.С.С. данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес> С Козловым знаком, но близкие и дружеские отношения не поддерживает. Последний раз Козлов был у него в гостях около года назад, когда был дома брат жены – М.А., и больше не был, т.к. он (Г.С.С.) запрещал ему приходить. Тимохов, ни разу не был у него дома.

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Л.Н.А., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес> похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей (Т.1 л.д.13);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр <адрес>. В результате осмотра повреждений запорных устройств, не установлено (Т. 1л.д. 18-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Тимохова Е.И., из которого следует, что произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра изъяты: сабвуфер, сотовый телефон, две колонки (Т.1 л.д. 27-30);

товарным чеком, согласно которого стоимость похищенных продуктов; масло подсолнечное, молоко, килька консервированная, говядина, бедро куриное, <данные изъяты> коктейль «Джин» составляет 2930 руб. (т.1 л.д. 41),

заявлением о явке с повинной Козлова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Козлов Д.А. подтвердил свою причастность к хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества из <адрес>

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МОМВД России « Райчихинское», произведен осмотр продуктов питания, выданных добровольно Козловым Д.А. (т.1 л.д. 70-71),

распиской Л.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что от следователя МОМВД России « Райчихинское» она получила продукты питания, похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72),

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подозреваемый Козлов Д.А. в присутствии защитника указал на <адрес>, при этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры похитил имущество принадлежащее Л.Н.А. (Т. 1 л.д.74-81)

заявлением о явке с повинной Тимохова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Тимохов Е.И. подтвердил свою причастность к хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества из <адрес>

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Тимохова Е.И., который в присутствии защитника указал на <адрес>, при этом пояснил, что она ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры он совместно с Козловым Д.А. похитил имущество принадлежащее Л.Н.А. (т.1 л. д. 106-110);

     протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует. что в кабинете № СО МОМВД России «Райчихинское» произведен осмотр: цилинрового механизма врезного замка, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки <данные изъяты>, сабвуфер, две черные колонки, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, продукты питания, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 157-159),

    распиской Л.Н.А.. из которой следует, что в кабинете следователя МОМВД России « Райчихинское» она получила: телефон марки <данные изъяты>, сабвуфер, 2 колонки черного цвета (т.1 л.д. 162),

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № МОМВД России « Райчихинское» Л.С.Н. опознал Тимохова Е.И. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. находился в <адрес> (т.2 л.д. 129-131),

    заключением эксперта №Р от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что цилиндровый механизм врезного замка изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с входной двери <адрес> технически исправен и для, эксплуатации по своему назначению пригоден (т.1 л.д. 139-142),

кроме того в судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимых Козлова Д.А. и Тимохова Е.И., данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании и показания данные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания подсудимых Козлова Д.А. и Тимохова Е.И. данные им во время производства предварительного следствия в части не противоречащей показаниям данным в судебном заседании.

Положенные в основу приговора показания подсудимых Козлова Д.А. и Тимохова Е.И., суд признает допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела. Козлов Д.А. и Тимохов Е.И. изобличают свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение показания подсудимых Козлова Д.А. и Тимохова Е.И., данные во время производства предварительного следствия в части положенной судом в основу приговора, у суда нет, поскольку они стабильны и не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая показания потерпевшей Л.Н.А., свидетелей Л.С.Н., Г.С.С., изложенные в настоящем приговоре, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат друг другу, соответствуют показаниям подсудимых и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Существенных противоречий между, положенными в основу приговора, показаниями подсудимых Козлова Д.А. и Тимохова Е.И., потерпевшей Л.Н.А., свидетелей Л.С.Н., Г.С.С., и иных исследованных в суде доказательствах, влияющих на вывод суда о виновности подсудимых Козлова Д.А. и Тимохова Е.И., в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, не установлено.

Оснований подвергать сомнению выводы судебных экспертиз, изложенных в приговоре, у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствие с уголовно-процессуальным законом и соответствующими методиками, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и стажем работы. Заявлений о их недопустимости не поступало.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд кладет в основу приговора, поскольку заявлений о их недопустимости не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Козлова Д.А. и Тимохова Е.И., совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ст.246 УПК РФ, отказался от обвинения Козлова Д.А. и Тимохова Е.И., в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и с незаконным проникновением в жилище. Просила действия Козлова Д.А. и Тимохова Е.И. переквалифицировать с п.п.«а, » ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, приведя в обоснование своей позиции анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, с учетом требований ст.15 УПК РФ, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и объективное соответствие данных доводов установленным в ходе судебного следствия доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, признает выводы государственного обвинителя правомерными и соглашается с его позицией.

Из показаний подсудимых Козлова Д.И. и Тимохова Е.И. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимых возник после того как они прошли в квартиру потерпевшей, при этом предварительно о хищении не договаривались. Действия направленные на хищение чужого имущества первым предпринял Тимохов Е.И., Козлов Д.А. присоединился к совершению преступления. При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что в действиях Козлова Д.А. и Тимохова Е.И. отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». По мнению суда в действиях подсудимых имеется обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления группой лиц.

Суд так же соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на открытое хищение имущества у подсудимых возник непосредственно в квартире потерпевшей Л.Н.А., то квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», подлежит исключению.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Козлова Д.А. и Тимохова Е.И. о том, что ими совершено тайное хищение имущества, и рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Л.Н.А., свидетеля Л.С.Н., которые суд и считает необходимым положить в основу приговору, поскольку они более полны, последовательны, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно нормам уголовного закона, грабёж представляет собой открытое хищение чужого имущества, и считается оконченным, если имущество у потерпевшего изъято и у виновного появилась реальная возможность им воспользоваться, распоряжаться по своему усмотрению.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Объективная сторона грабежа заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или владельца.

Подсудимые Козлов Д.А. и Тимохов Д.А. факт хищения имущества из квартиры потерпевшей Л.Н.А. признали, с объемом похищенного имущества согласились, отрицали свою вину в совершении открытого хищения имущества, поясняя, что факт хищения имущества собственники квартиры не видели. Имущество было похищено ими когда собственники спали, в связи с чем их действия должны быть квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Квартиру Л.Н.А. они покинули как только услышали звук качели, ударившей о двери при выходе из комнаты, и сразу убежали. Свидетель Л.С.В. ничего вслед им не кричал, и догнать их не пытался.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суд нет. Потерпевшая Л.Н.А., и свидетель Л.С.Н. с подсудимыми не знакомы, неприязненных отношений у них нет для оговора подсудимых с их стороны.

Из показаний потерпевшей Л.Н.А. и свидетеля Л.С.Н. следует, действия подсудимых были ими обнаружены, и свидетель Л.С.Н. предпринимал действия по задержанию подсудимых. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель Л.С.Н. Опознал Тимохова Е.И. как лицо, совершившее преступление.

Оценивая показания подсудимых Козлова Д.А. и Тимохова Е.И. в части несогласия с квалификацией их действий по ст.161 УК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Так, подсудимые, войдя в жилое помещение, в момент когда собственники квартиры спали, подготовили имущество к выносу, но не успели покинуть с ним квартиру, поскольку до окончания своих преступных действий были застигнуты потерпевшей Л.Н.А. и ее супругом Л.С.Н., при этом у подсудимого Козлова Д.А. в руках был черный пакет с продуктами питания, колонками, сабвуфером и сотовым телефоном. Кроме того, Л.С.Н. предпринимал меры к остановке Тимохова Е.С., пытался схватить последнего за одежду, но не смог, т.к. Тимохов Е.С. вырвавшись убежал.

Таким образом, судом установлено, что хищение имущества подсудимыми было совершено открыто.

Умысел Тимохова Е.И. и Козлова Д.А. был направлен на завладение имуществом Л.Н.А., при этом Тимохов Е.И. и Козлов Д.А. совершая открытое хищение имущества, осознавали противоправный характер своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий.

Мотивами совершения подсудимыми грабежа явились корыстные побуждения, вызванные желанием открыто завладеть имуществом потерпевшей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия Тимохова Е.И. и Козлова Д.А., каждого из них по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучив документы, характеризующие личность подсудимых, судом установлено.

Козлов Д.А., <характер-ка>

Тимохов Е.И., <характер-ка>.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимохова Е.И. суд признает: явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, изобличению других соучастников преступления, молодой возраст, условия жизни и воспитания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в возмещении ущерба потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим наказание Тимохова Е.И., суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд так же признает обстоятельством отягчающим наказание Тимохова Е.И. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами смягчающими наказания Козлова Д.А. суд признает: явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, изобличению других соучастников преступления, молодой возраст, состояние здоровья, условия жизни и воспитания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в возмещении ущерба потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельствами отягчающими наказание Козлова Д.А.: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, личности Козлова Д.А. и Тимохова Е.И., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Козлову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершение преступления в период условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, возраст подсудимого, состояние его здоровья, условия его жизни, влияние наказания на его исправление, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Для назначения дополнительных видов наказания, суд оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Козлову Д.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях Козлова Д.А. установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Поскольку подсудимый Козлов Д.А. в период испытательного срока должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление против собственности, средней тяжести, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Козлову Д.А. с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

По этим же основаниям суд не находит оснований для применения подсудимому положений ст.73 УК РФ, и назначении ему наказания условно.

Поскольку условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Козлову следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Козлову Д.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Козлову Д.А. наказания в виде лишения свободы, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

При назначении наказания подсудимому Тимохову Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни, удовлетворительную характеристику по месту жительства и работы, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Тимохова Е.И., и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд, не находит оснований для применения к подсудимому Тимохову Е.И. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Одновременно с этим судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Тимохову Е.И. других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, не связанных с лишением свободы, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях Тимохова Е.И. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку подсудимый Тимохов Е.И. после отбытия наказания за преступления, в том числе против собственности, вновь совершил преступление против собственности, через непродолжительный период после освобождения от наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Тимохову Е.И. с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Тимохову Е.И. суд также учитывает обстоятельства совершения им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, его искреннее раскаяние в содеянном, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Тимохову Е.И. наказания условно, то меру пресечения в отношении Тимохова Е.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Козлова Д.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Козлову Д.А. по совокупности преступлений наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Козлову Д.А. меру пресечения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Козлову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Козлова Д.А. под стражей по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тимохова Е.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тимохову Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Тимохова Е.И. исполнение в течение испытательного срока следующих дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

ежемесячно, два раза в месяц, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;

прослушать лекцию психолога на тему «О недопустимости совершения правонарушений и преступлений и о необходимости соблюдения условий отбывания наказания».

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Тимохову Е.И. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.