Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2014 ~ М-192/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-525/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Асметкина В.И.,

представителя истца ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асметкина В.И. к ВТБ24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Асметкин В.И. обратился в суд с иском к ВТБ24 (ЗАО) (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Асметкиным В.И.) и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. По договору страхования с него (Асметкина В.И.) взыскано <данные изъяты> Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относится к предмету кредита, может быть невыгодным для заемщика. В силу п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены. Условие о страховании противоречит п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ЗАО «ВТБ24» денежные средства, уплаченные в счет взносов за страховую премию по программе страхования в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Асметкин В.И. и его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву возражал против удовлетворения исковых требований Асметкина В.И., поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. Возможность истца застраховаться в иной страховой компании прямо предусмотрена кредитным договором. Согласно п. 5.1 кредитного договора страхование жизни является добровольным волеизъявлением.

Представитель третьего лица ОО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Асметкиным В.И. как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15% годовых. П. 1.3 предусмотрена сумма по договору страхования жизни заемщика в размере <данные изъяты>. Соответствующая плата истцом внесена. Истцу выданы полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», Условия страхования по данной программе (данные документы представлены истцом).

Как следует из искового заявления, Асметкин В.И. оспаривает условия данного кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика произвести вышеуказанное страхование, полагая, что последнее представляет собой навязанную услугу, а значит, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Между тем согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд находит, что вышеуказанное страхование является обеспечением исполнения обязательств заемщика Асметкина В.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое обеспечение исполнения обязательства, по мнению суда, никоим образом не противоречит действующему законодательству. Как указано выше, в ст. 329 ГК РФ обозначено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором. В рассматриваемом случае в качестве такого обеспечения предусмотрено страхование жизни и трудоспособности заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор.

Оснований рассматривать такое страхование как навязанную услугу у суда не имеется.

Суд находит, что, предоставляя кредит на сумму <данные изъяты> руб. физическому лицу (без иного обеспечения исполнения обязательств, как-то поручительства, залога), банк безусловно вправе обеспечить исполнение обязательств заемщика, в том числе и вышеуказанным страхованием.

В данном случае предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию как навязанных услуг, а страхование является одним из способов обеспечения обязательств заемщика, некоей гарантией возвратности кредита.

Согласно дословному тексту п. 5.1 кредитного договора «Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредит». Данный кредитный договор, в том числе и его страница, где содержится это условие, подписан истцом Асметкиным В.И., представлен истцом.

Таким образом, суд находит безусловно установленным (доказательств иного в суде не добыто), что получение кредита Асметкиным В.И. не было поставлено в зависимость от заключения договора по страхованию жизни. В такой ситуации такое страхование не является навязанной услугой, а доброй волей заемщика.

В суде не установлено, соответственно истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец желал обеспечить оспариваемый кредит иными способами, о чем поставил в известность кредитора.

Суд также учитывает, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Суд обращает внимание на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен на типовом бланке, данный кредитный договор является индивидуальным для конкретного заемщика, в нем наименование заемщика, иные конкретные условия для данного заемщика не вписаны вручную, договор изготовлен с использованием компьютерной техники. Использование компьютерной техники при изготовлении кредитного договора в данном случае никоим образом нельзя расценивать как заключение договора на типовом бланке, данный договор является безусловно индивидуальным, до его распечатывания между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, размер шрифта делает текст читабельным, по всему тексту является одинаковым. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом не указано на направление им ответчику протокола разногласий к договору, иного документа о своих условиях, подлежащих включению в данный договор, либо об исключении содержащихся в договоре условий.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами после его согласования, согласования всех существенных его условий, добровольно, в том числе и со стороны заемщика.

Суд считает, что содержащийся в кредитном договоре способ обеспечения исполнения долговых обязательств перед Банком при подписании кредитного договора совершенно устраивал заемщика, являлся для него приемлемым, с данным способом заемщик Асметкин В.И. был согласен.

Суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» между кредитными и страховыми организациями могут быть заключены соглашения при условии, что соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом также не установлено. Асметкин В.И. и Банк предусмотрели такое страхование в качестве способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно, в кредитном договоре, данная обязанность является договорной.

Суд также считает, что условие о страховании не может быть расценено как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, также не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе по страхованию.

Истцу была предоставлена достоверная информация о страховании, в кредитном договоре Асметкин В.И. высказал согласие внести плату за страхование жизни, ее размер и дата внесения истцу были известны, указаны в договоре.

При таких обстоятельствах суд считает, что права Асметкина В.И. как потребителя включением в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий о страховании жизни заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств никоим образом не нарушены, а значит, его исковые требования о взыскании платы за страхование, о признании такого условия кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от основных требований о взыскании платы за страхование, о признании такого условия кредитного договора недействительным, в удовлетворении которых судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░24 (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░