Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-538/2015 от 03.03.2015

12-538/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 19 мая 2015 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Фармаимпекс» на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата- г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО1, ООО Фармаимпекс Лизингоплучат. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. ООО Фармаимпекс Лизингоплучат. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. При этом, основанием жалобы указал, что в постановлении неверно указано наименование юридического лица 0 ООО Фармаимпекс Лизингоплучат., тогда как заявитель зарегистрирован как юридическое лицо под названием ООО «Фармаимпекс лизингоплучат.».

На рассмотрение жалобы представитель заявителя будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы не явился. Судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 12 час. 55 мин. водитель транспортного средства Фиат №, собственником которого является ООО Фармаимпекс лизингополучат, по адресу 4 км а/д Завьялово-Каменное превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час при разрешенной скорости 40 км/час, двигался со скоростью 76 км/час.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из фотоматериала, полученного заявителем, следует, что его автомобиль двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Нарушение вышеуказанного правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Ко АП РФ, согласно которого - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств заявителем в суд не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, прихожу к убедительному выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что должностным лицом не указано правильное наименование организации, что является основанием для отмены постановления, не могу принять во внимание поскольку наименование организации указывается в базе регистрации транспортных средств на период регистрации транспортного средства на основании договоров купли-продажи / лизинга и т.п.

Указанное транспортное средство принадлежит заявителю, что им не оспаривается.

Неверное наименование собственника транспортного средства не влечёт незаконность вынесенного постановления, поскольку указанное обстоятельство подлежит изменению путём вынесения определения об исправлении описки.

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, полагаю, что обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное должностным лицом по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО1 о привлечении ООО «Фармаимпекс лизингополучат. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.