Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6731/2016 ~ М-6064/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-6731/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Карельского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Морской историко-культурный центр» о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Карельский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской историко-культурный центр» (далее – ООО «Морской историко-культурный центр», ответчик) с требованием обязать ответчика в срок до 01.10.2016 заключить договор на водопользование для забора (изъятия) водных ресурсов и в срок до 01.08.2016 ликвидировать захламление береговой полосы в границах используемого ответчиком участка.

В судебном заседании помощник Карельского транспортного прокурора Шумилова А.С. требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Она просила увеличить сроки исполнения решения суда.

ООО «Морской историко-культурный центр» извещено надлежащим образом, не направило своего представителя в судебное заседания. В письменном отзыве представитель ответчика согласился с требованиями прокурора в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Морской историко-культурный центр» расположено по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Ответчик для размещения судов и плавательных средств, музейной гавани и верфи традиционного судостроения занимает часть акватории Петрозаводской губы Онежского озера и береговую часть Онежского озера, являющуюся территорией водоохраной зоны. Ответчику 27.12.2006 была выдана лицензия на водопользование, срок действия которой истек 01.01.2016. Целью использования участка акватории являлось размещение судов и плавательных средств без забора воды и сброса сточных вод.

14.01.2016 ответчик обратился в Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование для размещения на акватории строений и плавательных средств без забора (изъятия) водных ресурсов.

В ходе проверки, проводимой сотрудниками прокуратуры и управления Роприроднадзора по Республике Карелия, было выявлено, что ответчик является фактическим водопользователем, осуществляя забор воды с использованием гофрированной трубы, а территория береговой линии захламлена древесиной, металлоломом, коммунальными отходами.

Прокурор, мотивируя свои доводы, ссылается на положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на то, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в каких конкретных случая прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников правоотношений и экономический характер спора, а в случае обращения в суд прокурора, условия для его обращения, предусмотренные соответствующим процессуальным кодексом.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», прокурор (не имеет значение специализированной либо территориальной прокуратуры) относится к субъектам обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользовании.

Таким образом, предметом судебного спора является проверка обоснованности доводов прокурора о нарушении порядка водопользования водным объектом, определяющего публичные интересы и находящимся в собственности Российской Федерации, что выходит за рамки экономического спора по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации указано на то, что для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты или их части предоставляются в пользование, урегулирован Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с положениями данных Правил подготовка и заключение договора водопользования осуществляются на основании обращения юридического лица. Юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование, обращаются в соответствующий орган по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, прилагая к нему перечень необходимых документов.

Согласно представленной суду информации договор водопользования ответчиком не заключен, по вопросам его заключения ответчик не обращался в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на заключение договоров водопользования с заявлением и необходимыми документами для заключения договора водопользования.

Таким образом, судом установлен факт использования поверхностного водного объекта в своей деятельности в отсутствие заключенного договора водопользования. Ответчик обязан при ведении своей хозяйственной деятельности соблюдать все требования законодательства. По этой причине исковые требования прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Согласно статьям 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) отражено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как установлено в статье 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В редакции указанной статьи, действующей на момент выявления нарушения, подпункт 4 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривал, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Поскольку установлен факт захламления (загрязнения) береговой линии, на территории которой ведет хозяйственную деятельность ответчик, то на него и возлагается обязанность по ликвидации последствий такого загрязнения. По указанным причинам требования прокурора подлежат удовлетворению как обоснованные и законные.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

От ответчика каких-либо доводов и возражений по поводу срока исполнения обязанности не было представлено. Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда, относящееся к заключению договора на водопользование, в срок до 31.12.2016, а решение суда, относящееся к ликвидации загрязнения, в течение месяца с момента вступления решения, считая указанные сроки исполнения разумными и соизмеримыми с необходимыми действиями.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12000 руб. 00 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Карельского транспортного прокурора удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Морской историко-культурный центр» в срок до 31.12.2016 заключить договор на водопользование для забора (изъятия) воды.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Морской историко-культурный центр» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать загрязнение (захламление) береговой полосы Онежского озера в границах используемого обществом с ограниченной ответственностью «Морской историко-культурный центр» земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской историко-культурный центр» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину государственную пошлину в размере 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года.