Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-1192/2020;) ~ М-1123/2020 от 27.10.2020

УИД 63RS0028-01-2020-001439-62

№ 2-28/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                         21 января 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием истца Мантровой Е.Г., её представителя адвоката Шуваткина Н.В.,

представителя ответчика адвоката Шихановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мантровой Е. Г. к Иванову С. А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Мантрова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением Иванову С.А. о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований указала, что в её собственности находится автомобиль Freightlintr Colimbia CL 2003 года выпуска (VIN №) свидетельство о регистрации: серия 6339 №, г/н №. Указанным автомобилем она не пользуется. У неё есть родственник - Иванов С. А., который в 2016 году попросил у неё принадлежащий ей автомобиль для разового пользования. В декабре 2018 года ей стало известно, что Иванов С.А. продолжает пользоваться её автомобилем и осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. После чего она потребовала вернуть автомобиль, так как не давала разрешения на использование его в грузоперевозках, на что Иванов С.А. ответил отказом. В это же время ей стало известно, что автомобиль дважды был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности. При этом, в полисах стоит не её подпись, она никогда не была в офисе страхового общества «Сургутнефтегаз», расположенном по адресу: <адрес>. В момент передачи автомобиля Иванову С.А. её автомобиль был в полностью исправном состоянии, однако когда она забрала свой автомобиль, то у автомобиля было большое количество повреждений, и последний был не на ходу. Ей также известно, что Иванов С.А. на её автомобиле попадал в ДТП, о чем имеется соответствующий административный материал и автомобиль после ДТП Иванов С.А. также не восстановил. На ремонт ею было потрачено согласно накладных и чеков 619 000 рублей. Кроме того, ею были понесены судебные расходы, а именно оплата государственной пошлины в размере 9 390 рублей. Просила взыскать с Иванова С.А. сумму ущерба в размере 619 000 руб., судебные расходы в размере 9 390 руб.

В судебном заседании Мантрова Е.Г. поддержала доводы иска и пояснила, что Иванов её двоюродный брат. Она приобрела автомобиль в 2016 году, Иванов помогал ремонтировать автомобиль, обещал на машине работать, открыть ИП. Потом он уехал на машине на Север, через девять месяцев вернулся, ИП так и не открыл. Потом она забрала автомобиль со стоянки и загнала на сервис, двигатель был неисправен, был заменен блок двигателя. Иванову она передавала автомобиль в идеальном состоянии. Договор аренды она не заключала, все было на доверии. У неё есть протокол, где указано, что был наезд на препятствие.

Представитель истца Шуваткин Н.В. поддержал доводы истца. Истец лично автомашиной не пользовалась, она по просьбе Иванова С.А. передала ему для разового использования, при этом он гарантировал надлежащее техническое обслуживание и разовое использование. Обещание ответчик нарушил, так как попал в ДТП, использовал автомашину для коммерческих перевозок. Потом истец обнаружила, что автомашина не на ходу и в неисправном состоянии. Ремонт составил 619 000 рублей. Все копии нарядов представлены. Причиненный вред подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика Шиханова И.А. пояснила, что Мантрова Е.Г. двоюродная сестра Иванова С.А., отношения у них были хорошие. Автомашина приобреталась Мантровой Е.Г. Она предложила Иванову С.А. свою автомашину, и если будут получены какие-либо средства, чтобы он с ней делился. Он был как экспедитор. Договор аренды не составлялся, в ДТП он не попадал. Автомашину он брал в 2016 году. В 2018 году у них начались не очень хорошие отношения. И в 2018 году он поставил автомашину на стоянку. Собственник несет обязанности по ремонту автомобиля. В иске просила отказать.

Свидетель Мантров С.В. показал, что автомобиль был приобретен в 2016 году. Иванов С.А. помог им перегнать автомобиль и помогал в ремонте. Запасные части покупал он лично. Они отремонтировали двигатель. После этого Иванов попросил у Мантровой автомобиль для перевозок. В 2018 году Мантрова попросила Иванова вернуть автомобиль. Автомобиль они забрали со стоянки и загнали в сервис. Им в сервисе сказали, что ездить на автомобиле нельзя, в двигатель залили неразбавленный антифриз, и поэтому разъело двигатель.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Мантрова Е.Г. не представила доказательства совершения ответчиком Ивановым С.А. каких-либо действий, причинивших ей материальный ущерб на указанную сумму.

Договор аренды автомобиля между истцом и ответчиком не составлялся, доверенность на право управления автомобилем Мантровой Е.Г. Иванову С.А. не выдавалась, доказательств совершения Ивановым С.А. какого-либо дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Мантровой Е.Г. и на какую именно сумму суду не представлено.

Представленные истцом страховые полисы на автомобиль, в которых лицом допущенным к управлению транспортным средством указан Иванов С.А., копии постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Иванова С.А., а также копии путевых листов, транспортных накладных подтверждают лишь факт управления Ивановым С.А. автомобилем с государственным регистрационным знаком М 978 КХ 33, однако они не являются доказательствами причинения Ивановым С.А. Мантровой Е.Г. материального ущерба.

Товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, счета-калькуляции на приобретение запасных частей, заказ-наряды, акты об оказании услуг по ремонту автомобиля также не являются доказательствами причинения Ивановым С.А. Мантровой Е.Г. материального ущерба, а свидетельствуют лишь о проведенных ремонтных работах на автомобиле и приобретенных запасных частях.

Доказательств необходимости проведения именно данных ремонтных работ и приобретения именно данных запасных частей в связи с неправомерными действиям Иванова С.А. суду также не представлено.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. в связи с наездом на дорожный знак при выезде с территории АЗС, в результате чего дорожный знак получил повреждения, пострадавших нет. Данных о том, что в результате данного ДТП был причинен материальный ущерб и в каком именно размере автомобилю под управлением Иванова С.А. в определении нет. Других доказательств причинения ущерба Ивановым С.А. автомобилю по факту данного ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Мантровой Е.Г. к Иванову С.А. о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 9390 руб. также не подлежат взысканию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мантровой Е. Г. к Иванову С. А. о взыскании ущерба в размере 619000 рублей, судебных расходов в размере 9390 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев