Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2018 ~ М-1141/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-1100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 05 декабря 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя истца Аринушкиной В.Н. - Балаевой Е.Н., действующей на основании доверенности 13 АА 0835632 от 31 января 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аринушкиной Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки,

установил:

Аринушкина В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее по тексту - ООО «Русское страховое общество «Евроинс») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2017 г., повреждено транспортное средство марки «Шкода Рапид», государственный, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истице и транспортное средство марки «Мерседес Бенц С 180», государственный, регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сивцова Г.П., управляющего транспортным средством марки «ГАЗ 3302», государственный, регистрационный знак №.

Истица обратилась в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», где застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный, регистрационный знак №, с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Русское страховое общество «Евроинс» отказало в выплате страхового возмещения.

Тогда как, согласно судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, составляет 235 872 рубля.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24 мая 2018 г. страховое возмещение в размере 235 872 рубля взыскано с ответчика в её пользу, решение вступило в законную силу 04 июля 2018 г. и денежные средства по решению суда истица получила 11 июля 2018 г.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 15 июня 2017 г. по 10 июля 2018 г. (361 день) составляет 851 497 руб. 92 коп., который истицей уменьшен до 235 872 рублей.

Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных переживаниях, который подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу:

- неустойку в сумме 235 872 рубля;

- компенсацию в счёт возмещения морального вреда – 10 000 рублей;

- почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 152 руб.85 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2018 г. принят отказ представителя истицы Аринушкиной В.Н. – Балаевой Е.Н. от исковых требований к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда и, дальнейшее производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание истица Аринушкина В.Н., представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс», третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета Ефремов Н.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сивцов Г.П. и Дюдяев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы Аринушкиной В.Н. - Балаева Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истицы Аринушкиной В.Н. – Балаеву Е.Н., исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 13 29 №572573 Аринушкиной В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный, регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2017 г. Аринушкина В.Н. обратилась в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный, регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2017 г. в 20 часов 35 минут по адресу: г. Саранск, ул. Промышленная, дом №39, корп.2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сивцова Г.П., управляющего транспортным средством марки «ГАЗ 3302», регистрационный знак № и принадлежащим на праве собственности Ефремову Н.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение трех автомобилей: марки «ГАЗ 3302», регистрационный знак №, марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, марки «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак №.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0718355001, со сроком действия с 26 мая 2016 г. по 25 мая 2017 г.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ 3302», регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по полису ЕЕЕ 2000777622, со сроком действия с 24 апреля 2017 г. по 23 апреля 2018 г.

Письмом № 935-17 от 22 июня 2017 г. ООО «Русское страховое общество «Евроинс» отказало Аринушкиной В.Н. в выплате страхового возмещения.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2018 г., вступившим в законную силу 02 июля 2018 г., исковые требования Аринушкиной В.Н. к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения удовлетворено, взыскано страховое возмещение в сумме 235 872 рубля.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заявлению истицы о выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ 2000777622, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истица Аринушкина В.Н. просит взыскать с ответчика неустойку, на основании статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ГАЗ 3302», регистрационный знак В637УН 13, заключен 24 апреля 2017 г., то суд руководствуется положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на день заключения этого договора.

В силу пункта 21 статьи Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения 26 мая 2017 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, произвел выплату страхового возмещения 11 июля 2018 г. на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2018 г. вступившего в законную силу 02 июля 2018 г.

18 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 851 497 руб.92 коп. - за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не отрицаются.

Поскольку страховая выплата в размере 235 872 рубля произведена страховщиком 11 июля 2018 г. - по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то исковые требования истицы Аринушкиной В.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку за период с 15 июня 2017 г.( по истечении 20 дней с момента поступления заявления истицы о страховой выплате) по 10 июля 2018 г. ( по день поступления страховой выплаты 11 июля 2018 г.)

Исходя из заявленных истицей требований, просрочка выполнения обязательства по страховой выплате в сумме 235 872 рубля составила 361 день за период с 15 июня 2017 г. и по 10 июля 2018 г. включительно.

Размер неустойки составляет 851 497 рублей, согласно следующему расчёту: 235 872 руб. х 1% х 361 день, истицей уменьшен размер неустойки до - 235 872 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая длительность срока просрочки обязательства (361 день), отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 235 872 рубля до 70 000 рублей. В связи с этим исковые требования истицы о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку - 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истицей заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате почтовых расходов по отправке ответчику претензии на сумму 152 руб. 85 коп., которые подтверждаются письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Судом частично удовлетворены исковые требования Аринушкиной В.Н. о взыскании неустойки (применены положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом требования разумности, распространенной категории рассматриваемого спора, цены иска, объема выполненной представителями истца работы (составление претензии, искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), а также учитывая возражения ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Суд также признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми почтовые расходы истицы Аринушкиной В.Н. на сумму 152 руб. 85 коп., которые надлежит взыскать с ответчика в её пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 300 рублей (800 руб.+(3%х(70 000 рублей – 20 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Аринушкиной Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Аринушкиной Веры Николаевны неустойку в сумме 70 000 рублей за период с 15 июня 2017 г. по 10 июля 2018 г. включительно, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы – 152 руб.85 коп., а всего 82 152 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля 85 копеек.

Отказать Аринушкиной Вере Николаевне в удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья–